DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağı sebebiyle borçluya karşı İstanbul Anadolu ........İcra Müdürlüğü'nün 2015/22292 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin borçlu tarafından tebellüğ edildiğini, borçlu şirketin vekili aracılığıyla borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kötü niyetli, takibi durdurmak amacıyla yapıldığını, borçlunun borca itiraz ederek borç ödemekten kaçınmaya çalıştığını, borçlunun İstanbul Anadolu ..........İcra Müdürlüğü'nün 2015/22292 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun kötü niyetli...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/32 Esas KARAR NO : 2018/587
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağı sebebiyle borçluya karşı İstanbul Anadolu ........İcra Müdürlüğü'nün 2015/22292 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin borçlu tarafından tebellüğ edildiğini, borçlu şirketin vekili aracılığıyla borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kötü niyetli, takibi durdurmak amacıyla yapıldığını, borçlunun borca itiraz ederek borç ödemekten kaçınmaya çalıştığını, borçlunun İstanbul Anadolu ..........İcra Müdürlüğü'nün 2015/22292 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının borçludan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağına mesnet olarak cari hesap bakiyesinin dayanağı olan faturaları gösterdiğini, dayanak faturaların geçerliliğine ilişkin olarak teslim alan kısmının imzalanmasına gerek olmadığını, ancak satışa konu malın alıcıya teslim edildiği hususunun teslim alan imzası taşımayan faturalar yönünden başka bir yöntemle ispat edilemiyorsa faturanın düzenleyen lehine delil olarak kullanılamayacağını, müvekkili şirketin delillerine dayandığı faturalardan .......... sıra nolu faturaların teslim alan imza ve kaşesini taşımadığını, dolayısıyla faturada yazılı malların davalı müvekkile teslim edildiği hususunda ispat yükü davacı şirkete ait olduğuna, malların tesliminin belgeleriyle ispatı gerektiğini, aksi takdirde bu faturalara dayanılmayacağım savunarak, davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İstanbul Anadolu ........İcra Müdürlüğünün 2015/22292 sayılı takip dosyasında; davacının davalı hakkında cari hesabı oluşturan fatura alacağına dayalı 23.358,89 TL asıl alacağın tahsili yönünde takip başlattığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma faaliyetinden sonuç alınamadığı görülmekle uyuşmazlık noktaları tespit edilerek tahkikat aşamasına geçilip taraf delilleri toplanmak...