DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/10/2016 KARAR TARİHİ : 29/11/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olması nedeniyle 21/06/2016 tarihinde İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13406 esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz edip takibi durdurduğunu, bu nedenle de öncelikle davalarının kabulünü, davalı borçlunun İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13406 esas takip nolu icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamına, avans faiz isteminin kabulüne, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1207 Esas KARAR NO : 2018/1242 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/10/2016 KARAR TARİHİ : 29/11/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olması nedeniyle 21/06/2016 tarihinde İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13406 esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz edip takibi durdurduğunu, bu nedenle de öncelikle davalarının kabulünü, davalı borçlunun İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13406 esas takip nolu icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamına, avans faiz isteminin kabulüne, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dosya incelendiğinde davacı vekili 22/11/2018 tarihli dilekçesinde; İtirazın iptali davasından ve dava ile ilgili tüm taleplerinden tüm sonuçları ile beraber davalarından feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalı vekili 21/12/2018 tarihli dilekçesi ile tam vekalet ücreti ve talepleri gibi %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı yan vekilinin açtıkları davadan feragate ilişkin beyanının, usulen tevsik olunduğu gözetilerek HMKnın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBKnun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGKnun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınıp davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davadan feragat iki taraftan birinin neticei talebinden vazgeçmesidir. (HMK md.307) Davadan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatın tamamlanması için davacının feragat beyanının mahkemeye ulaşması yeterli olup, geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. (HMK md.309/2) Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. HMK.nın Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri başlıklı, 312/1.maddesinde, feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği açıklanmıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde avukatlık ücretinin avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade ettiği, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, 1.maddesinin birinci fıkrasında mahkemelerde, tüm hukuki ...