E. 2016/1074 K. 2018/731

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1074 Esas KARAR NO : 2018/731

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti .... ait bulunan ... plaka sayılı otomobil.... numaralı kasko sigorta poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalandığını. Söz konusu araç 02.08.2014 Tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeyken ... ... Caddesi üzerinde seyri esnasında davalı ... şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın ön kısımları ile müvekkil şirketin kasko sigortalısı aracın arka taraflarına çarpması sonucunda hasara uğradığını. Hasar ihbarı üzerinde müvekkil şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, sigortalı araçta meydana gelen hasar tespiti amacıyla görevlendirilen sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda sigortalı aracın KDV hariç hasar bedelinin 987,25 TL olarak belirlendiğini. Belirlenen hasar miktarı KDV dahil 1.164,87 TL olarak 02.09.2014 tarihinde sigortalılarına ödendiğini TTK hükümlerine göre halef olarak davalı firmadan rucuan tazminat taleplerinin bulunduğunu. Sigorta şirketleri arasında imzalanan rücu protokolü gereğince davalı şirkete rücu başvurusu yapılmış ise de kusur durumunu kabul etmedikleri gerekçesi ile herhangi bir ödeme yapılmadığı için icra takibi yapıldığını. Yukarıda izah olunun nedenlerle; Davalı/Borçlunun İcra takibimize vaki haksız, yersiz ve dayanaksız itirazlarının iptali ile İcra takibinin devamına, Yargılama giderleri ile Avukatlık Ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun m.7 gereğince, davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin erleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamnı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılalcağını. Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilin ikametgahının Beykoz olduğunu, İİK 67 m. Göre itirazın iptali davası açmak için bir yıllık zamanaşımı süresi bulunduğunu, davacı tarafça yapılan ilamsız icra takibine taraflarınca 20/08/2016 tarihinde itiraz edildiğini ve davacı tarafça 10/10/ 2016 tarihinde davayı açtığınrı, ancak davacının talebinin zamanaşımına uğraması nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiğini, yukarıda izah olunan nedenlerle; itirazın kabulü ile icra takibinin iptaline, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava :İİK.67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulü...