DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2014 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... Belediyesinin, ------ katı atıkların toplanması, cadde ve sokakların el ve makine ile süpürülerek atıkların nakledilmesi ve -------- karadan ve denizden özel teknelerle deniz temizliğinin yapılması işini 07/02/2011 tarihinde aldıklarını ve 31/07/2011 tarihinde bitirip kesin kabulünü yaptırdıklarını, bu işin bitiminden 7 ay 7 gün sonra yine ihale açıldığını ve ikinci işide alarak yaptıklarını ve teslim ettiklerini, ancak ilk ihale sonrası davalı ... Belediyesi 07/02/2012 tarihine kadar yeni bir ihale yapmayarak müvekkili firmadan ilk ihale sonrası yeni ihale yapılıncaya kadar devam etmesinin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/615 Esas KARAR NO : 2018/1163
DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2014 KARAR TARİHİ : 14/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... Belediyesinin, ------ katı atıkların toplanması, cadde ve sokakların el ve makine ile süpürülerek atıkların nakledilmesi ve -------- karadan ve denizden özel teknelerle deniz temizliğinin yapılması işini 07/02/2011 tarihinde aldıklarını ve 31/07/2011 tarihinde bitirip kesin kabulünü yaptırdıklarını, bu işin bitiminden 7 ay 7 gün sonra yine ihale açıldığını ve ikinci işide alarak yaptıklarını ve teslim ettiklerini, ancak ilk ihale sonrası davalı ... Belediyesi 07/02/2012 tarihine kadar yeni bir ihale yapmayarak müvekkili firmadan ilk ihale sonrası yeni ihale yapılıncaya kadar devam etmesinin istenildiğini, davalı tarafın ihaleli dönem yapılan iş bedellerini ödemediği gibi ihalesiz dönem için yaptırılan iş bedellerini ödemekten imtina etmetiklerini beyanla, toplam 8 ay 21 gün ihalesiz dömeme ilişkin yaptırılan iş bedeli olaak daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 50.000,00 TL'nin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücerit vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; davanın görevsiz mahkemede görüldüğünü, davanın konusunun kamu hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlığa mal ve hizmet alımı yöntemlerine ilişkin olduğunu beyanla, davanın öncelikle görevsizlik nedeni ile reddine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle ihalesiz döneme ilişkin yaptırılan iş bedeli olarak belirlenecek tazminat miktarının davalıdan belirsiz alacak davası olarak tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir. HMK 115 madde hükmü gereğince, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. HMK 114/1-c madde hükümlerinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan iş bu dava 6102 sayılı TTK'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 06/03/2014 tarihinde mahkememize açıldığı görülmüştür. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi, davanın ticari niteliğinin ve görevli mahkemenin belirlenmesinde 6102 sayılı TTK ile getirilen düzenlemelerin değerlendirilmesi gerekir. 6102 sayılı TTK'nun 4 maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgisi olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarını veya i...