Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/996 · K. 2018/954
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/996 K. 2018/954

E. 2016/996K. 2018/95422 Ekim 2018
yetkiye itirazitirazın iptaliicra takibiiptal davasıtazminatyetkili mahkemeyerleşim yerihak düşürücü süreistinaf yolualacağın tahsiliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/08/2014 KARAR TARİHİ: 22/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından Gebze ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı/borçlu şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından borcun tamamına ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı şirketin yapmış olduğu itirazları ile alacağın elde edilmesini imkânsızlaştırmak, zorlaştırmak niyetinde olduğunu, müvekkili şirketin borçludan takip tarihi itibarıyla 926.477,50 TL muacceliyet kesp ettiğini, alacağı halen müvekkiline ödemediğini, açıklanan nedenler ile, davanın ve taleplerinin kabulüne, kötü niyetli yapılan itirazın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/996 Esas KARAR NO : 2018/954 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/08/2014 KARAR TARİHİ: 22/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından Gebze ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı/borçlu şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından borcun tamamına ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı şirketin yapmış olduğu itirazları ile alacağın elde edilmesini imkânsızlaştırmak, zorlaştırmak niyetinde olduğunu, müvekkili şirketin borçludan takip tarihi itibarıyla 926.477,50 TL muacceliyet kesp ettiğini, alacağı halen müvekkiline ödemediğini, açıklanan nedenler ile, davanın ve taleplerinin kabulüne, kötü niyetli yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin adresinin ...olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, alacaklıya borçlarının bulunmadığı gibi taraflarına tebliğ edilmiş bir fatura da bulunmadığını, müvekkili şirketin asıl alacak borcu olmadığı için faturalara dair işletilecek faiz oranın da kabul edilemiyeceğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın mahkememize Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.04.2016 tarihli ... E.,... K. sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, bu mahkemeye de Gebze ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.09.2014 tarih ... E. ... K. Sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibi nedeniyle alacak miktarı, alacağın likit olup olmadığı, icra dairesinin yetkili olup olmadığı, mahkemenin görevli olup olmadığı, mahkemenin yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Dosyamıza getirtilen Gebze ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 926.477,50-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, görevsizlik ve yetkisizlik kararı ile tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda davacının davasının reddine karar verilmiştir. Zira davalı tarafça süresi içinde sunulan itiraz di...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 19

Yetki itirazının ileri sürülmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/999 · K. 2018/405

16 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/685 · K. 2018/959

17 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/965 · K. 2018/457

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1136 · K. 2018/546

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/652 · K. 2018/960

20 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1254 · K. 2018/564

6 Haziran 2018