DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin alacaklı, davalı şirketin borçlu olduğu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E, Sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrinin tebliğinin akabinde 19.08,2016 tarihinde borca, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ederek, takibin durdurulduğunu ve dosyanın yetkili Bakırköy İcra Dairesine gönderildiği, yetki itirazı neticesinde dosyanın Bakırköy ....İcra Dairesi ... Es, Sayılı dosyasına kaydı yapıldığını ve yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 27.09.2016 tarihinde borca İtiraz ettiğini ve İcra müdürlüğünün takibi...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/927 Esas KARAR NO : 2018/235
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin alacaklı, davalı şirketin borçlu olduğu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E, Sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrinin tebliğinin akabinde 19.08,2016 tarihinde borca, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ederek, takibin durdurulduğunu ve dosyanın yetkili Bakırköy İcra Dairesine gönderildiği, yetki itirazı neticesinde dosyanın Bakırköy ....İcra Dairesi ... Es, Sayılı dosyasına kaydı yapıldığını ve yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 27.09.2016 tarihinde borca İtiraz ettiğini ve İcra müdürlüğünün takibi durdurduğunu, davacı müvekkil şirketin demir çelik İşiyle iştigal ettiğini ve davalı firmaya mal verdiğini, davalı tarafın 16,149,44 TL bedelli faturadan kaynaklı davacının cari hesap alacağına vadesinin gelmediğini iddia ederek itiraz ettiğini, oysa 08.06,2016 tarihli faturanın vadesinin geldiğini, içeriğine itiraz edilmeyen faturalarla muaccel ve likit olan alacağa davalının sadece takibi durdurmak için kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takip talebinde İstenen İşlemiş ve İşleyecek faiz oranıyla birlikte takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine. Ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili 12.12.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;Gerek Bakırköy ....İcra Dairesinin... Esas Sayılı dosyasından gönderilen örnek 7 ödeme emrine, gerekse Sayın Mahkemenizden gönderilen dava dilekçesine hiçbir dayanak belgenin eklenmediğini, ödeme emrinde takip dayanağı olarak 08.08.2016 faiz başlangıç tarihli 16.149,44 TL tutarındaki faturadan kaynaklanan cari hesap bakiye alacağı gösterilmiş ise de buna İlişkin ne icra dosyasında, ne ödeme emrinde, ne de mahkemeden gelen dava dilekçesinde ekli bir belgenin bulunmadığım, davacı tarafın bu yolla İİK ve HMK hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve davalının savunma haklannı kısıtlamış olduğunu, davaya bu yönden de itiraz ettiklerini,taraflar arasında ticari alışveriş ilişkisi mevcut olsa da, müvekkil davalı şirketin, davacı şirkete vadesi gelmiş bir borcunun olmadığı, aralannda herhangi bir hesap kesimi, mutabakat mektubu, teyit mektubunun olmadığı, davacının ortada hiçbir haklı sebebi yokken davalı şirkete karşı İcra takibi başlattığım, bu bakımdan asıl alacağa, faize, faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, davacının İcra takibi başlatmada kötü niyetli hareket ettiğini, davalı şirketin yaptığı ödemeleri, gönderdiği çekleri kabul etmeyerek icra takibi başlattığım, bu hususta tan...