DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2015 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2013 yılından itibaren davalıdan bakım ve destek hizmeti almaya başladığını ancak 2015 yılı Ocak ayı başında bakım destek hizmeti verilirken müvekkilinin 2014 yılı muhasebe verilerinin tutulduğu sanal sürücü ve içerisindeki bilgilerin ... tarafından silinmiş ve olağan yöntemlerle kullanılamaz hale getirildiğini, bu verilerin ...'ın kusuru ile silindiği ve bu nedenle ...'ın zararı gidermek için kullanışsız da olsa yöntemler önerdiği ve ...'ın zararı ve kusuru kabul ettiğinin sabit olduğunu, silinen verilerin geri getirilmesi için müvekkilinin bir bedel ödemek zorunda kaldığını beyanla...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR. ESAS NO : 2015/954 Esas KARAR NO : 2018/562 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2015 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2013 yılından itibaren davalıdan bakım ve destek hizmeti almaya başladığını ancak 2015 yılı Ocak ayı başında bakım destek hizmeti verilirken müvekkilinin 2014 yılı muhasebe verilerinin tutulduğu sanal sürücü ve içerisindeki bilgilerin ... tarafından silinmiş ve olağan yöntemlerle kullanılamaz hale getirildiğini, bu verilerin ...'ın kusuru ile silindiği ve bu nedenle ...'ın zararı gidermek için kullanışsız da olsa yöntemler önerdiği ve ...'ın zararı ve kusuru kabul ettiğinin sabit olduğunu, silinen verilerin geri getirilmesi için müvekkilinin bir bedel ödemek zorunda kaldığını beyanla 33.399,36-TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya sağladığı hizmetin 25 Eylül 2013 tarihli iş teklifinde de görüleceği üzere "Haftada Bir Gün IT Help Desk Personeli Kiralama Hizmeti" olduğunu, davacı ile yapılan ilk iş görüşmelerinde müvekkilinin davacıya "Yöneltilen Hizmet" sağlama teklifinde bulunduğunu ancak davacının aylık bedeli 9.500-TL olan bu hizmeti maliyeti yüksek olduğu için kabul etmediğini, bu hizmet türünde dahi verilerin yedeğini alma yükümlülüğü ve veri kaybı halinde sorumluluğun hizmet alan firmaya ait olduğunu, verilerinin silinmesini müvekkilinden bağımsız olarak gelişmiş bir olay olduğunu, davacının sorun yaşaması üzerine müvekkiline haber verip yardım istemesi de verilerin silinmesi hususunda müvekkilinin bir kusuru olmadığını gösterdiğini, bu veri kaybında müvekkilinin herhangi bir kusuru ve ihmali söz konusu olmadığını ve müvekkilinin bu yönde bir kusur kabulünün de bulunmadığını, en önemli iştigal alanlarından bir tanesi bilişim alanında bakım ve destek sağlamak olan müvekkilinin müşterisi olan davacıya sorun ortaya çıktıktan sonra çağrıda bulunması üzerine yardıma koşmuş olmasının o soruna kendisinin sebep olduğu anlamına gelmeyeceğini, sebep olmadıkları bir zararı karşılamayı kabul etmediklerini ayrıca veri kaybının ve verilerin kurtarılması için yapılan harcamanın artmasının sebebinin davacı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları ile dava konusu hard disk üzerinde gerektiği takdirde teknik bilirkişiye HMK 278/son maddesi uyarınca yerinde inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle bilirkişi raporu hazırlanmak üzere dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 21/06/2017 tarihli bilirkişi raporu inc...