Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1033 · K. 2018/378
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1033 K. 2018/378

E. 2017/1033K. 2018/3785 Nisan 2018
ihtiyati tedbiricra takibimenfi tespittazminattedbir kararıtespit davasıistinaf yolutakibin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ...... havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün ...... e sayılı icra takibinin öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, dosya borcunun olmadığının kabulü ile takibin iptaline ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ..... havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş ancak davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Davalı vekili, ...... havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat halinde yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, iş yeri hekimliği ve iş güvenliği sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit)...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2017/1033 Esas KARAR NO : 2018/378

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/04/2018

DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ...... havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün ...... e sayılı icra takibinin öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, dosya borcunun olmadığının kabulü ile takibin iptaline ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ..... havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş ancak davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Davalı vekili, ...... havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat halinde yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, iş yeri hekimliği ve iş güvenliği sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen ..... sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311). Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312). Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Mahkememizce verilen 11/10/2017 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, 3-Davalı takip alacaklısının icra takibinden feragat etmiş olması nedeni ile ihtiyati tedbir nedeni ile yatırılan teminatın davacı tarafa iadesine,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 310

Feragat ve kabulün zamanı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 312

Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 74

Davaya vekâlette özel yetki verilmesini gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/930 · K. 2018/380

5 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/933 · K. 2018/356

5 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/972 · K. 2018/443

19 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/932 · K. 2018/428

17 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1090 · K. 2018/371

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1062 · K. 2018/338

27 Mart 2018