Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle;davacı müvekkilinin .... toptan kuyumculuk faaliyetinde bulunduğunu, satmış olduğu altınların karşılığında altınların alıcısı kuyumcu ... 'in talebi ile kendisine hazırlanan tuzaktan habersiz olarak ... 'in evini vaade ile ödenecek olan bakiye alacağını karşılığında 20/04/2010 tarihinde t eminat olarak üzerine aldığını, akabinde ... 'in talebi ile kendisine bakiye alacağı ödenmesi üzerine 24/06/2010 tarihinde gösterilen alıcı .... 'e tapuyu devrettiğini , davalı ... KUYUMCULUK ŞTİ. 'nin keşideci davalı ... 'ın lehtar, davalı ... 'in hukuken aval veren, diğer davalılar ..., ... ve ... 'in kefil sıfatı ile borçlu oldukları rakamla 1.000.000TL , yazı ile yüz milyon türk lirası ,düzenleme tarihinin 01/04/2009, vadesi 10/07/2009 tarih olan bir bono ortaya çıktığını,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/256 Esas KARAR NO : 2018/274
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle;davacı müvekkilinin .... toptan kuyumculuk faaliyetinde bulunduğunu, satmış olduğu altınların karşılığında altınların alıcısı kuyumcu ... 'in talebi ile kendisine hazırlanan tuzaktan habersiz olarak ... 'in evini vaade ile ödenecek olan bakiye alacağını karşılığında 20/04/2010 tarihinde t eminat olarak üzerine aldığını, akabinde ... 'in talebi ile kendisine bakiye alacağı ödenmesi üzerine 24/06/2010 tarihinde gösterilen alıcı .... 'e tapuyu devrettiğini , davalı ... KUYUMCULUK ŞTİ. 'nin keşideci davalı ... 'ın lehtar, davalı ... 'in hukuken aval veren, diğer davalılar ..., ... ve ... 'in kefil sıfatı ile borçlu oldukları rakamla 1.000.000TL , yazı ile yüz milyon türk lirası ,düzenleme tarihinin 01/04/2009, vadesi 10/07/2009 tarih olan bir bono ortaya çıktığını, bononun vadesinden çok sonra 20/08/2010 tarihinde protosto edilmeden Bakırköy.... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosya ile ödenmeyen ana para olarak icraya konulması durumunun danışıklı işlemin belgesi niteliğinde olduğunu, bononun üzerindeki borç miktarı yazı ve rakam farklı olduğundan yasa gereği yazılı olan kısma itibar edildiğini, senedin alacaklısı olan davalı ... 'ın borçlu davalılar adına elinde kambiyo evrakı olmasın rağmen hayatın olağan akışına aykırı olarak ihtiyati haciz istemediğini, bononun vadesinden 1 yıl 10 gün sonra normal takibe giriştiğini, sahtecilik bu kadar bariz iken icra dosyasından yapılan takibin kesinleşmesi üzerine icraya konulan sahte senedin tahsili için müvekkili ile birlikte hedef seçilen diğer kuyumcu toptancısı .... 'e yönelik olarak Bakırköy ....ASHM ' de .... E. sayılı dosya ile tasarrufun iptali davası açıldığını, davalının dosya takibi için davalı Av. ... 'ye vekalet verdiğini belirterek keşideci .... ŞTİ. 'nin defter kayıt ve mali verilerinde senet lehtarı ... ile ilgili olarak bir borç alacak ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile icra dosyasından davalılar arasında icraya konulan senedin sahte evrak olduğunun tespitine, şimdilik tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen 1.000TL 'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı nedeniyle mahkememize gönderilmiş olup, Asliye Hukuk Mahkemesince davanın....'da Kuyumculuk yapan davacı ile davalı ... Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasındaki ticari ilişkiden dolayı kendisine verilen senedin sahte olması nedeniyle bu senede dayanılarak hakkında yapılan icra takibi dosyasına borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden...