Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca, davacıya ait .... ve .... abone numarası ile 2012, 2013 ve 2014 yıllarında davalı şirket tarafından elektrik dağıtım hizmeti sunulduğunu, müvekkili davacı şirketin kendisine gönderilen elektrik faturalarının tamamını ödediğini, ancak davacının ödediği bu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp/kaçak bedeli alındığının tespit edildiğini, davalı şirketin tüketiciden alınan kayıp/kaçak bedelinin hukuki dayanağını 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 4.maddesi ve bu maddeye dayanılarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 11.08.2002 gün ve 24843 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ'in...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/320 Esas KARAR NO : 2018/544
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca, davacıya ait .... ve .... abone numarası ile 2012, 2013 ve 2014 yıllarında davalı şirket tarafından elektrik dağıtım hizmeti sunulduğunu, müvekkili davacı şirketin kendisine gönderilen elektrik faturalarının tamamını ödediğini, ancak davacının ödediği bu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp/kaçak bedeli alındığının tespit edildiğini, davalı şirketin tüketiciden alınan kayıp/kaçak bedelinin hukuki dayanağını 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 4.maddesi ve bu maddeye dayanılarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 11.08.2002 gün ve 24843 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ'in gösterildiğini, bu nedenle fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hukuka aykırı olarak davacı şirketten tahsil edilen 298.553,40 TL'nin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili davalı şirketin merkezinin İstanbul'da bulunduğunu, bununla birlikte taraflar arasında akdedilen 2012 tarihli sözleşmede de yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olarak belirlendiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, görev yönünden de itirazlarının bulunduğunu, davaya konu bedellerin dayanağı olan kararın, idari yargıda iptali söz konusu olmadan adli yargı nezdinde dava konusu edilmesinin mümkün olmayacağını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca husumet yönünden de itirazlarının olduğunu, husumetin dağıtım şirketi olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafça iddia olunan dava değerinin davanın açıldığı tarihte belirlenmesi mümkün olduğundan davacının belirsiz alacak davası ikame etmesinin usule aykırı olduğunu, davanın esası yönünden ise; müvekkili davalı şirketin dağıtım şirketi değil, toptan satış lisans sahibi bir şirket olduğunu, serbest tüketici sözleşmesi yapılmasının yasal bir zorunluluk olup, söz konusu sözleşmelerin tacirler arasında yapıldığını, tarifelerin uygulanmasının lisans sahibi şirketler bakımından kanuni bir zorunluluk olduğunu, aksi takdirde idarenin lisans iptaline varan yaptırımlarının söz konusu olacağını, tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp/kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalara yansıtıldığını, sözleşmelerde açıkça hangi tarifenin uygulanacağı ve kayıp/kaçak bedeli alınarak dağıtım şirketine ödeneceğinin taraflarca belirtildiğini, davacı şirketin fatura içerikleri...