DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/06/2015 KARAR TARİHİ: 23/10/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı kredi asıl borçlusu ... Şti ile müşterek borçlu müteselsil kefil davalı ... arasında 06/06/2002 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, borcu vadelerinde ödemeyemediklerini ve mütemerrid duruma düştüklerini beyanla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/652 Esas KARAR NO : 2018/1030 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/06/2015 KARAR TARİHİ: 23/10/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı kredi asıl borçlusu ... Şti ile müşterek borçlu müteselsil kefil davalı ... arasında 06/06/2002 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, borcu vadelerinde ödemeyemediklerini ve mütemerrid duruma düştüklerini beyanla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile davanın süresinde açılmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, ihtarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, sözleşmenin genel işlem koşulları içerdiğini, kredilerin ödendiğini, temerrüt oluşmadığını, çek karnelerinden doğan gayri nakdi krediden sorumlu olmadığını beyanla takibin iptalini, itirazın iptali davasının reddine, icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir. Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde davacı tarafından davalı ile dava dışı şirket aleyhine kredi sözleşmesine istinaden başlatılan ilamsız takip olup ödeme emrinin davalı borçluya 28/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 03/06/2013 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itirazın alacaklıya tebliğ edildiğine dair takip dosyasında bilgi belge bulunmadığı görülmüştür. Mahkememizce ön inceleme günü tayin edilmiş, ön incelemede taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile dava dışı takip borçlusu şirket arasında imzalanan ve muteriz borçlunun da müteselsil kefil olarak imzaladığı beyan edilen genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemini konu alıp, davalının yanıt dilekçesi ile davanın süresinde açılmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, ihtarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, sözleşmenin genel işlem koşulları içerdiğini, kredilerin ödendiğini, temerrüt oluşmadığını, çek karnelerinden doğan gayri nakdi krediden sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği, buna göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, varsa aynı tarih itibari ile miktarı hususunda anlaşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden...