Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının sigortalısı dava dışı 3. Kişi ...'ya ait ...) plakalı aracını 12.03.2015 tarihînde ... Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının ... Lld. Şti. taralından TBK hükümleri uyarınca temlik belgesi ile davacıya Temlik edildiğini, değer kaybı alacağının talep ve dava hakkının davacıya geçtiğini, kaza nedeniyle aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasında fark oluştuğunu, değer kaybının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, değer kaybının tespiti için bağımsız ekspere inceleme yaptırıldığını, değer...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1129 Esas KARAR NO : 2018/1313
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 07/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının sigortalısı dava dışı 3. Kişi ...'ya ait ...) plakalı aracını 12.03.2015 tarihînde ... Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının ... Lld. Şti. taralından TBK hükümleri uyarınca temlik belgesi ile davacıya Temlik edildiğini, değer kaybı alacağının talep ve dava hakkının davacıya geçtiğini, kaza nedeniyle aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasında fark oluştuğunu, değer kaybının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, değer kaybının tespiti için bağımsız ekspere inceleme yaptırıldığını, değer kaybının eksper tarafından 1.600,00 TL olarak tespit edildiğini, 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kazaya sebebiyet veren davalı tarafın her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, davalıya 03.11.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı KTK.nun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya Ödeme yapılmasının istendiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, değer kaybı İçin 11.600,00 TL ve bunun tespiti için yapılan 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam: 11.954,00 TL tutmasını bekledikleri alacaklarından şimdilik 500.00 TL'sinin (HMK.nun 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizinin, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davaya cevap verilebilmesi için öncelikle HMK.nun 121.midesi gereği delillerin kendilerine tebliği gerektiğini, dava dilekçesi ekinde tebliğ edilmediğini, tebliğe kadar cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı ile ... plakalı araç sahibi arasında düzenlenen temlik belgesine dayanılarak dava açıldığını, temlik sözleşmesinin geçerli olabilmesi için temlike konu bir alacak bulunması gerektiğini, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğunu, A.3/m bendinde teminatı dışında kaldığını, temlike konu bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğini, temlik sözleşmesinin, temlik eden kısmında bulunan imzanın kime ait olduğu, temlik edenin kim olduğu ve aracın maliki olan ... Ltd. Şti. adına yetkili olup olmadığın...