DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan reklam ve ilan ücreti nedeniyle 17.01.2013 tarihi itibariyle 3.360,09 TL alacağı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için ... 21. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/765 Esas KARAR NO : 2018/829
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 18/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan reklam ve ilan ücreti nedeniyle 17.01.2013 tarihi itibariyle 3.360,09 TL alacağı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için ... 21. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına cari hesap ilişkisine dayalı olarak 3.360,09 TL asıl alacak bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Mali Müşavir ...'a tevdii edilen dosyaya 27/04/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; incelemeye davalı tarafından yasal ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, davacı tarafından 2010, 2011, 2012 ve 2013 yılı ticari defter ve yardımcı defterleri sunulmuş olup, ticari defterleri içeriğine göre 120.80.01.84 ... RETAURAN - ... muavin hesabına borç - alacak kaydı ile davalı adına kayıtlarına göre takip ve dava tarihi itibariyle Davacının 3.360,09TL davalıdan alacaklı olduğu, alacağın davacının düzenlediği 16.08.2010 tarihli 32998 nolu 1.000,06 TL tutarlı ve 18.11.2011 tarihli ... nolu 2.360,00 TL tutarlı faturalardan kaynaklandığı, davalının ödeme yaptığına ilişkin kayıt tespit edilememiştir. Davacının düzenlediği faturaların tebliğine ilişkin olarak; Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmez. Adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için, VUK. un 230.Md. ne göre hazırlanmış faturayı, T.T.K.21/2. Maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde 8 gün içinde münderecatı hakkında itiraz etmemiş olması, ya da fatura konusu mal veya hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesi gerekmektedir. Bu iki teslim veya tebliğden biri varit olmadan düzenlenen fatura borç doğurmaz. hükmünün düzenlendiği, davacının takibe dayanak faturası incelendiğinde, faturanın davalı şirkete teslim/tebliğ edildiğine dair faturanın üzerinde bir imza ibarenin olm...