DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taşıma şirketi arasında akdolunan taşıma sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin Adanaya satışını yapmış olduğu printer baskı cihazının davalı şirketçe 23.07.2015 tarihinde teslim alındığını, davalının deposunda kendileri tarafından 23/07/2015 tarihinde tutulan tutanakta görüldüğü gibi araca yükleme yapıldığı sırada forkliftten düşürülerek kullanılamaz hale geldiğini, davalı şirketten ürün bedelinin talep edildiğini, davalının kusuru kabul etmesine rağmen ödeme yapmadığını, davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, taşıyıcının hasardan sorumlu olduğunu, pert olan cihaz bedelinin 151.040,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin yeni bir cihaz göndermek zorunda kaldığını belirterek 151.040,00 TLnin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1122 KARAR NO : 2018/57
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/11/2015 KARAR TARİHİ : 22/01/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/01/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taşıma şirketi arasında akdolunan taşıma sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin Adanaya satışını yapmış olduğu printer baskı cihazının davalı şirketçe 23.07.2015 tarihinde teslim alındığını, davalının deposunda kendileri tarafından 23/07/2015 tarihinde tutulan tutanakta görüldüğü gibi araca yükleme yapıldığı sırada forkliftten düşürülerek kullanılamaz hale geldiğini, davalı şirketten ürün bedelinin talep edildiğini, davalının kusuru kabul etmesine rağmen ödeme yapmadığını, davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, taşıyıcının hasardan sorumlu olduğunu, pert olan cihaz bedelinin 151.040,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin yeni bir cihaz göndermek zorunda kaldığını belirterek 151.040,00 TLnin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;taşıma yurtiçinde yapıldığı için CMR hükümlerinin uygulanamayacağını, müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, kusurun karşı tarafta olduğunu, yetersiz ambalajlama ve yetersiz etiketleme durumlarında taşıyıcıya sorumluluk yüklenemeyeceğini, zararın tamamından sorumlu olamayacaklarını, kendileri tarafından sigorta şirketine ihbarda bulunduklarını, sigorta şirketi tarafından ödenecek miktarın belirlendiğini, bu miktarı ödemeye hazır olduklarını bildirdiklerinden bu miktar bakımından davalının mütemerrit olduğunu, davanın reddini ve davanın sigorta şirketine ihbarına karar verilerek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde özetle, yükün davalı tarafça teslim alınmasından sonra hasara uğradığını, teslim alınırken ambalaj yetersizliği ve yetersiz etiketlemeye ilişkin kayıt konulmadığını, ambalajın sağlam olarak teslim edildiğini, sigorta bedeline ilişkin olarak taraflarına yapılan herhangi bir bildirim bulunmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesi ibraz ederek davacı vekilinin beyanlarını kabul etmediğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dosya kül halinde taşıma sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişi ve fotoğraf-baskı malzemesi konusunda uzman bilirkişilere tevdii ile hasarın taşımadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, taşıyıcının kusurunun bulunup bulunmadığı, yetersiz ambalajlama-etiketleme durumunun bulunup bulunmadığı, zararın miktarı hususlarında bilirkişi raporu tanzimi istenmiş olup, tanzim olunan bilirkişi raporunda, taraflar arasında 6102 Sayılı TTK hükümleri ger...