İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/518 E. 2016/7 K. sayılı 14.01.2016 tarihli görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine süresinde verilen gönderme talepli dilekçe ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı motorsikletin sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki iken, davalılardan ... adına kayıtlı olan sürücüsünün diğer davalı ... ve trafik sigortacısının davalı ...olduğu, ... plakalı ticari taksi ile 17.10.2014 tarihinde karıştıkları kaza sonucunda müvekkiline ait motosikletin hasarlandığını, tüm kusurun davalıda olduğunu, davalı ... şirketine başvuru yapılmasına rağmen kusur, hasar konusunda uzlaşılamadığını, bu nedenle aracın tamir ettirilmeden müvekkili tarafından sigorta şirketinin yetkili servisinden alındığını ve ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. iş...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/674 KARAR NO : 2018/257
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/12/2014 KARAR TARİHİ : 19/03/2018
İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/518 E. 2016/7 K. sayılı 14.01.2016 tarihli görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine süresinde verilen gönderme talepli dilekçe ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı motorsikletin sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki iken, davalılardan ... adına kayıtlı olan sürücüsünün diğer davalı ... ve trafik sigortacısının davalı ...olduğu, ... plakalı ticari taksi ile 17.10.2014 tarihinde karıştıkları kaza sonucunda müvekkiline ait motosikletin hasarlandığını, tüm kusurun davalıda olduğunu, davalı ... şirketine başvuru yapılmasına rağmen kusur, hasar konusunda uzlaşılamadığını, bu nedenle aracın tamir ettirilmeden müvekkili tarafından sigorta şirketinin yetkili servisinden alındığını ve ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve bu tespitte aracın pert total olduğunun belirlendiğini, rayiç değerinin 22.000,00 TL, hasarlı haliyle rayiç değerinin 10.000,00 TL olarak belirlendiğinin aradaki fark 12.000,00 TL'nin hasar bedeli olduğunun tespit edilmiş olduğunu belirterek 12.000,00 TL tazminatın ve tespit dosyasında yapılan 457,00 TL masrafın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusurun davacıda olduğunu, tespit raporunun müvekkiline tebliğ dahi edilmediğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta poliçesinde belirtilen prosedüre uymadan dava açtığını, bu hususun mahkemece tespiti gerektiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE / ... 10. Sulh Hukuk mahkemesinin ... D. iş sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, davalı ... şirketi nezdinde oluşturulan hasar dosyası ve dosya içinde bulunan ekspertiz raporu ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, uzman bilirkişi heyetinden kusur ve hasara ilişkin olarak rapor ve ek rapor alınmıştır. Dava, çift taraflı kazada hasara uğrayan motosikletin hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Dosyada mevcut bulunan uzman bilirkişilerce düzenlenen 11.05.2017 tarihli raporda özetle; kaza tespit tutanağında açıklanan oluşa göre kazaya karışanların %50'şer oranında kusurlu oldukları, davacıya ait motosikletin hasar onarım tutarının rayiç değerini aşacağı, buna göre pert total olarak kabulü gerektiği, rayiç değerinin 22.000,00 TL olup hasarlı haliyle ki ederinin de 10.000,00 TL olarak tespit edildiği, aradaki fark 12.000,00 TL'nin davacıya ait araçtaki hasar bedeli olduğu, ancak davacının da kazada %50 kusurlu olması nedeniyle bu bedelin y...