Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1044 · K. 2018/1418
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1044 K. 2018/1418

E. 2015/1044K. 2018/141827 Aralık 2018
tazminattrafik kazasımaddi tazminatbedensel zarartazminat davasıcismani zararkusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/10/2015 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2015 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracıya seyir halinde iken plakası belirlenemeyen bir aracın sol arka çamurluk kısmından temasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek sağdaki bariyere çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde plakası belirlenemeyen araç olay yeri terk ettiğinden kusur tespiti yapılamadığını, kaza nedeniyle ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin yaralandığını, bu nedenle meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1044 KARAR NO: 2018/1418

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/10/2015 KARAR TARİHİ : 27/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2015 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracıya seyir halinde iken plakası belirlenemeyen bir aracın sol arka çamurluk kısmından temasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek sağdaki bariyere çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde plakası belirlenemeyen araç olay yeri terk ettiğinden kusur tespiti yapılamadığını, kaza nedeniyle ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin yaralandığını, bu nedenle meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın şimdilik 100-TL geçici iş göremezlik 900-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000-TL maddi tazmimatın güvence şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinde yapılmasının gerektiğini, kusur oranından sonra davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına dosyanın Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmasını talep ettiklerini, kusur ve maluliyet oranları belirlendikten sonra oluşan tazminat miktarının hesaplanması için Hazine Müşteşarlığı nezdinde tutulan sicile kayıtlı olan aktüer bilirkişi tarafından rapor alınmasının gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun ... Yönetmeliği uyarınca yalnızca bedensel zararları kapsadığını bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde bu hususun hükmedilecek tazminatta indirim sebebi olduğunu, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceklerini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, plakası belli olmayan bir aracın davacı ...'in yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı çarpm...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1135 · K. 2018/1214

26 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1049 · K. 2018/1312

12 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1242 · K. 2018/1015

16 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/582 · K. 2018/1410

25 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/693 · K. 2018/1310

11 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1147 · K. 2018/335

11 Nisan 2018