DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 24/06/2015 KARAR TARİHİ: 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2013 tarihinde davalı ... Sigorta şirketine ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ile... Sigorta Şirketine ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurları ile sebebiyet verdikleri zincirleme trafik kazasında ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar ... ile ...'in yaralandıklarını, davacı ...'in ... Devlet Hastanesinin 12/06/2014 tarihli raporuna göre %8 oranında, davacı ...'in ise %3 oranında sürekli malül kaldığını, bu nedenlerle fazyala...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/693 KARAR NO : 2018/1310 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 24/06/2015 KARAR TARİHİ: 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2013 tarihinde davalı ... Sigorta şirketine ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ile... Sigorta Şirketine ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurları ile sebebiyet verdikleri zincirleme trafik kazasında ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar ... ile ...'in yaralandıklarını, davacı ...'in ... Devlet Hastanesinin 12/06/2014 tarihli raporuna göre %8 oranında, davacı ...'in ise %3 oranında sürekli malül kaldığını, bu nedenlerle fazyala ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 2.500 TL ve davacı ... için 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu, kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş.(Eski Ünvanı:... A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek üzere davalı sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacının talepte bulunduğu tazminatın işgöremezlik ödeneği kapsamında olup işgöremezlik ödeneğinin, tedavinin bir parçası veya tedavi giderlerinin ferisi niteliğinde olduğundan tedavi giderlerinin sigorta şirketlerine rücu edilmeksizin SGK tarafından karşılanacağı yönündeki 6111 sayılı kanun değişikliğinin esas alınması gerekeceği kanaatinde olduklarını, mevcut yaralanma sonucu oluşan işgöremezlik ile trafik kazası arasında tanı bakımından illiyet bağı bulunması gerektiğini, davacının işbu kaza dolayısı ile uğradığı işgücü kaybı fiilen yaptığı bir işte gelir kaybına yol açmıyorsa maddi tazminatın değil, manevi tazminatın konusu olacağını, dava konusu husumetin çözümünde Borçlar Kanununun haksız fiil hükümleri uygulanacağından haksız fiillerde yasal faiz uygulanacağını, zira davanın ticari iş niteliğinde olmayıp taraflar arasında sözleşme ilişkisi dahi bulunmadığını, sigorta şirketleri yönünden olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, trafik poliçesinde manevi tazminat teminatı bulunmadığını, yine davacının yargılama giderlerinin tahsili talebinin de poliçe limitiyle sınırlı olması sebebiyle haklı olmadığını, yine trafik poliçesinin kaza dolayısıyla yapılamayan işler v.b.dolaylı zararları kapsamadığını, davacının maluliyeti bulunab...