DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... Tic. A.Ş arasında Danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin 3. Havalimanı İnşaatı kapsamında davalı firmanın iştigal konusuna uygun işlerin alımı için davalı firma adına görüşmeler yaparak, davalının ... ile yüklenici sözleşmesi imzalamasını sağladığını, davalı firmanın bunun karşılığında ihale bedeli üzerinden %4 komisyon ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin danışmanlık sözleşmesi gereği hak kazındığı %4 komisyon bedelini talep ettiğini ancak davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalıdan hak ettiği komisyon bedelinin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1130 KARAR NO : 2018/1134
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... Tic. A.Ş arasında Danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin 3. Havalimanı İnşaatı kapsamında davalı firmanın iştigal konusuna uygun işlerin alımı için davalı firma adına görüşmeler yaparak, davalının ... ile yüklenici sözleşmesi imzalamasını sağladığını, davalı firmanın bunun karşılığında ihale bedeli üzerinden %4 komisyon ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin danışmanlık sözleşmesi gereği hak kazındığı %4 komisyon bedelini talep ettiğini ancak davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalıdan hak ettiği komisyon bedelinin tahsili için ... 25.İcra Müdürlüğünün ... sayılı saysısı ile ilamsız takip yaptığını, davalının İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu, takibe konu edilen borcunun olmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu, müvekkilinin danışmanlık görevini yerine getirdiğini ve komisyon ücretini hak kazandığını, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilerek, davalının yaptığı kötü niyetli itirazı nedeni ile alacağının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili Davasında: Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı Vekili Davasında: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafın tacir sıfatına haiz bir kişi olmadığını, Türk Ticaret Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince yalnızca kamu tüzel kişileri ve tacirlerin kendi aralarında yetki sözleşmesi akdedebileceklerini bu nedenle gerçek kişi olan ve tacir olmayan davacı taraf ile yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bu nedenle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini yetkili icra dairesinin Gaziantep İcra müdürlükleri ve yetkili mahkemelerin Gaziantep Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin beyanlarında, davacı tarafın ... Havalimanı İşletmesi A.Ş ile müvekkili arasında akdedilen herhangi bir sözleşmeye aracılık etmediğini, müvekkilinin dava dışı firma ile sözleşme yapılması hususunda danışmanlık sözleşmesine uygun ve ücrete hak kazanabileceği şekilde hiçbir görüşme, aracılık etme veya çalışma gerçekleştirmediğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla , davaya konu sözleşme rakamı bir çok kez dava dışı şirket ile revize edildiğinden icra takibi ve dava değeri miktarının net belirlenebilir ölçüde olmadığını, dava değerinin likit olarak belirlenebilir olmadığını, bir an için likit değerde olduğu kabul görse dahi davacı ile müvekkil...