Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünya çapında enerji içeceği üretimi ve pazarlaması sektöründe faaliyet gösteren ve yine bu alanda Avrupada tanınan .... markasının sahibi konumunda olduğunu, müvekkili şirketin geçtiğimiz yıllarda ...Türkiye distribütörlüğünün verilmesi için .... Limited Şirketi ile görüşmelerde bulunduğunu, davalının ileride kurulması muhtemel distribütörlük ilişkisine dayanarak alan adını kendi adına tescil ettirdiğini, ancak davalı ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen görüşmelerin akabinde distribütörlük ilişkisinin kurulamadığını, müvekkili şirketin henüz kurulmayan distribütörlük ilişkisine istinaden kendi rızası dışında davalı tarafından alınan alan adının silinmesine ilişkin talepte bulunduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/60 Esas KARAR NO : 2018/398
DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünya çapında enerji içeceği üretimi ve pazarlaması sektöründe faaliyet gösteren ve yine bu alanda Avrupada tanınan .... markasının sahibi konumunda olduğunu, müvekkili şirketin geçtiğimiz yıllarda ...Türkiye distribütörlüğünün verilmesi için .... Limited Şirketi ile görüşmelerde bulunduğunu, davalının ileride kurulması muhtemel distribütörlük ilişkisine dayanarak alan adını kendi adına tescil ettirdiğini, ancak davalı ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen görüşmelerin akabinde distribütörlük ilişkisinin kurulamadığını, müvekkili şirketin henüz kurulmayan distribütörlük ilişkisine istinaden kendi rızası dışında davalı tarafından alınan alan adının silinmesine ilişkin talepte bulunduğunu, davalı tarafın bu talebe sıcak bakmadığını ve müvekkili şirkete alan adını geri vermeyi reddettiğini kesin bir dille belirttiğini, davalının haksız olarak tescil ettiği alan adının iptal edilmesi ve müvekkili şirkete devredilmesi gerektiğini, bu nedenlerle http://www....com.tr alan adının davalı ile hiçbir meşru bağlantısı olmadığının, haksız ve rıza dışı tescil edildiğini ve bu alan adının davalıdan devrini istememlerine rağmen bunun reddedilmesinin müvekkili şirket için Türkiye'de rekabet koşullarının oluşmasında eksik kalması nedeniyle haksız rekabet oluşturduğunun tespit edilmesine, haksız ve rıza dışı tescil edilen http://www....com.tr alan adının iptal edilmesine, davalı ile hiçbir meşru bağlantısı olmayan http://...com.tr alan adının davalı taraftan alınarak müvekkili şirket adına tescil edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İnternet alan adına sahip olmak için internet üzerinden başvuru yapıldığını, belirli bir ücret karşılığında bir başkası tarafından kullanılmayan alan adının satın alındığını, satın alınmak istenen alan adının önceden bir başkası tarafından satın alınmamış ve tescil edilmemiş olması gerektiğini, dava konusu yapılan alan adının, müvekkili şirket tarafından tescil ettirilmiş olmasına rağmen, tescil ettirilen alan adı ile ilgili faaliyete yönelik çalışmalar sona ermediğinden halen tescili bağlanan alan adının fiilen kullanılmamakta olduğunu, bu nedenle de davacı tarafın müvekkili hakkında haksız rekabet iddiasında bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, 6100 sayılı HMK'nun 114.maddesinde de bir davanın açılabilmesi için davanın davayı açmakta hukuki yararının olması gerektiğinin bir dava şartı olarak getirdiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki taleplerinin açık olmadığını, hiç bir şekilde kabul anlamın...