Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 11.05.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacının davalı ile yaptığı sözleşme gereğince .. nolu aboneli olarak bulunan ticarethanede kullandığı elektriği davalının kendisine gönderdiği faturaları süresi içersinde bir geçikmeye sebebiyet vermeksizin ödediğini, ancak bu faturalarda "Kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma , parakende satış hizmeti ve iletim bedeli" adı altında bir kısım kalemlerinde tahsil edildiğini fark edince bu bedellerin geri ödenmesi için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle tüm bu kalemler altında alınan şimdilik 5.000.-Tl nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masarafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/521 Esas KARAR NO: 2018/108 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/05/2016 KARAR TARİHİ: 21/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 11.05.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacının davalı ile yaptığı sözleşme gereğince .. nolu aboneli olarak bulunan ticarethanede kullandığı elektriği davalının kendisine gönderdiği faturaları süresi içersinde bir geçikmeye sebebiyet vermeksizin ödediğini, ancak bu faturalarda "Kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma , parakende satış hizmeti ve iletim bedeli" adı altında bir kısım kalemlerinde tahsil edildiğini fark edince bu bedellerin geri ödenmesi için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle tüm bu kalemler altında alınan şimdilik 5.000.-Tl nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masarafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin verdiği 27.05.2016 havale cevap dilekçesinde özetle; yapılan tahsilatların yasal olduğunu, Müvekkilinin EPDK üyesi olup bu kurumun aldığı kararlar doğrultusunda faturaların düzenlendiğini, bu nedenle davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini, kısmi dava açılamayacağını, perakende satış hizmet bedeli, PHS Sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, davanın reddine, yargılama masarafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın, davacı yanın "Kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, parakende satışhizmeti ve iletim bedeli" tahsilini haksız aldığı iddiası ile açılan alacak davası olduğu anlaşıldı. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen delil dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı ilamıyla; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 4. maddesi ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun bu maddeye dayanarak 11.08.2002 gün ve 24843 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliği yayımladığı, lisans sahibi şirketlerinde bu tebliğe uygun olarak tüketiciden kayıp-kaçak bedeli adı altında bedel tahsil ettikleri, ancak anılan madde ile Elektrik Piyasası Düze...