Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/904 · K. 2018/105
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/904 K. 2018/105

E. 2016/904K. 2018/10515 Şubat 2018
kredi sözleşmesitazminatbilirkişi raporuhacizihtiyati hacizicra takibiBSMVyasal süreicra inkar tazminatıimzaya itirazitirazın iptalikefalet sözleşmesiödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni davacı banka ile dava dışı 3.kişi ...A.Ş. arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle kredi borçlularına noterlik aracılığıyla hesap kat ihtarnamesi keşide edilip tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı takip borçluları hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik borçluların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalıların itirazlarının iptaline, %20 oranında...

Karar Metni

İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR. ESAS NO : 2016/904 Esas KARAR NO : 2018/105 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni davacı banka ile dava dışı 3.kişi ...A.Ş. arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle kredi borçlularına noterlik aracılığıyla hesap kat ihtarnamesi keşide edilip tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı takip borçluları hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik borçluların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalıların itirazlarının iptaline, %20 oranında inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini istemiştir. Davalı takip borçluları vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinde müvekkillerinin kefil sıfatıyla imzalarının bulunmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu, diğer yandan uygulanan faizin fahiş olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini, alacaklının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini savunmuştur. Takibin başlatıldığı İstanbul ...İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas Sayılı takip dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan genel kredi sözleşmesine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi gereğince dava dışı 3.kişi şirketin davacı bankadan kullandığı ticari kredinin geri ödenmemesi nedeni ile tahsili için kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil takip borçluları hakkında başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanılmış; genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi Mevlüt Şengür'e tevd...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/902 · K. 2018/679

21 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1304 · K. 2018/403

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/765 · K. 2019/453

13 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/128 · K. 2018/416

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/54 · K. 2018/414

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/932 · K. 2018/115

23 Şubat 2018