Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/289 · K. 2018/335
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/289 K. 2018/335

E. 2017/289K. 2018/33520 Mart 2018
yasal süreitirazın iptaliicra takibiiptal davasıtazminatbilirkişi raporuicra takibine itirazlimited şirketiadeborca itirazyevmiye defteri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Küçükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişki sebebiyle cari hesap ilişkisinin olduğunu, dava konusunu oluşturan alacak rakamın müvekkili şirket ile davalı şirket arasında dosyaya sunulan cari hesap hareketlerinde de anlaşılacağı üzere kesilmiş faturalardan kaynaklandığını, bu ticari ilişki uyarınca davalı şirketin müvekkil şirket nezdinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla faiz ve masraflar hariç olmak üzere 12.863,40 TL borcu doğduğunu, faturalardan kaynaklanan borcun...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/289 Esas KARAR NO : 2018/335

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Küçükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişki sebebiyle cari hesap ilişkisinin olduğunu, dava konusunu oluşturan alacak rakamın müvekkili şirket ile davalı şirket arasında dosyaya sunulan cari hesap hareketlerinde de anlaşılacağı üzere kesilmiş faturalardan kaynaklandığını, bu ticari ilişki uyarınca davalı şirketin müvekkil şirket nezdinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla faiz ve masraflar hariç olmak üzere 12.863,40 TL borcu doğduğunu, faturalardan kaynaklanan borcun ödenmesine ilişkin olarak davalı şirket aleyhine Küçükçekmece 2 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı şirket tarafından da herhangi bir cari hesap borcu bulunmadığı gerekçesiyle borcun tamamına itiraz edildiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde de davanın haklılığının ve davalı firmanın itirazının alacağı sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunun ortaya çıkacağını, davalının itirazın haksız olduğunu işbu nedenle bu davanın açılması gerektiğini, davalı şirket tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin takip tutarı üzerinden devamına, davlı taraf hakkında %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Küçükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas .... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gelmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı şirket ile aralarında cari hesap veya başka bir şekilde ticari ilişki bulunmadığını, davacı şirketin, yurt dışında faaliyet gösteren bir başka şirketteki alacağını haksız olarak davalı şirketten tahsil etme amacında olduğunu, bu nedenlerle icra takibine itiraz ettiklerini ve haksız davanın reddi gerektiğini, haksız ve dayanaksız davanın reddine, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargı gider ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece .. .İcra Müdürlüğünün 2017/676 Esas sayılı dosyasında 12.863,40 TL asıl alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 69

2. Düzenlemeye ilişkin ilkeler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/499 · K. 2018/314

15 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1022 · K. 2018/899

20 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/835 · K. 2018/280

22 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/385 · K. 2018/312

15 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/971 · K. 2018/259

6 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/311 · K. 2018/409

25 Nisan 2018