DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 23/02/2018 K. YAZIM TARİHİ : 07/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ticari ilişkileri kapsa- mında müvekkilinin davalı adına düzenlediği toplam 200.954,00 TL tutarında beş adet fatura ile fatura içeriği malların - davalının talimatı doğrultusunda- davalıya ait değişik istasyonlara teslim edildiğini, davalının kısmi ödemeler yapmış olmasına rağmen bakiye 5.375,06 TL bakiye borcu ödemekten kaçındığını , alacağın tahsili hususunda Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, ancak davalı/borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/428 Esas KARAR NO : 2018/192
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 23/02/2018 K. YAZIM TARİHİ : 07/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ticari ilişkileri kapsa- mında müvekkilinin davalı adına düzenlediği toplam 200.954,00 TL tutarında beş adet fatura ile fatura içeriği malların - davalının talimatı doğrultusunda- davalıya ait değişik istasyonlara teslim edildiğini, davalının kısmi ödemeler yapmış olmasına rağmen bakiye 5.375,06 TL bakiye borcu ödemekten kaçındığını , alacağın tahsili hususunda Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, ancak davalı/borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu/davalının itirazının iptalini, kötü niyetli borçlunun alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahku- miyetini yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, davacı tarafça alacağın ispata eder nitelikteki hiç bir belge ve bilginin dosyaya sunulmadığını, müvekkilinin satın almış olduğu tüm ürün bedellerini davacı tarafa ödediğini ve bu nedenle davacıya borcunun bulunmadığını, takibe konu alacağın likit nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı talebinin hukuka uygun olmadığını, alacağın nasıl likit olacağının YHGK 12/03/2003 T. .... E. .... K. ile tanımının yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 06/03/2015 tarih 15.104,00 TL bedelli, 19/01/2015 tarih 27.730,00 TL bedelli, 22/10/2014 tarih 14.160,00 TL bedelli, 06/02/2014 tarih ve 135.700,00 TL'lik faturalara dayanarak bakiye 5.375,06 TL AA tahsili istemiyle 09/02/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 10/02/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 16/02/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle tebliğ edilen ödeme emrine ,borca ,faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın, takip tarihi itibariyle davacının, davalı taraftan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olu...