Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1814 · K. 2018/302
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1814 K. 2018/302

E. 2015/1814K. 2018/30229 Mart 2018
icra takibiispat yükütazminatborçlu olunmadığının tespitimenfi tespittedbir kararıistinaf yolubilirkişi raporuihtiyati tedbirBa-Bs Formlarıkambiyo senediön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ...ve oğlu ........ ile birlikte iş arkadaşı ........ ziyaret etmek için hususi araçla seyahat ederken bir kahvede mola verdiklerini, müvekkili yanındakilerle birlikte kahveden ayrıldıktan sonra ise davalı ile kardeşi ..........n müvekkilinin de içinde bulunduğu aracın önünü keserek aracı durdurduklarını, davalı ile kardeşinin müvekkilini araçtan indirerek bir binaya götürdüklerini, buarada ...ve ............. müvekkilini takip ettiklerini ve gelişen olaylara tanıklık ettiklerini, davalı ile kardeşinin müvekkiline hitaben Damadın ............... borcu var, işte faturası, bunu bugün ödeyeceksin yoksa seni bırakmayız, buradan seni sağ çıkarmayız vs diyerek tehditle, zor kullanarak ve cebir ile müvekkiline...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1814 Esas KARAR NO : 2018/302

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinde KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ...ve oğlu ........ ile birlikte iş arkadaşı ........ ziyaret etmek için hususi araçla seyahat ederken bir kahvede mola verdiklerini, müvekkili yanındakilerle birlikte kahveden ayrıldıktan sonra ise davalı ile kardeşi ..........n müvekkilinin de içinde bulunduğu aracın önünü keserek aracı durdurduklarını, davalı ile kardeşinin müvekkilini araçtan indirerek bir binaya götürdüklerini, buarada ...ve ............. müvekkilini takip ettiklerini ve gelişen olaylara tanıklık ettiklerini, davalı ile kardeşinin müvekkiline hitaben Damadın ............... borcu var, işte faturası, bunu bugün ödeyeceksin yoksa seni bırakmayız, buradan seni sağ çıkarmayız vs diyerek tehditle, zor kullanarak ve cebir ile müvekkiline senetler imzalattıklarını, müvekkilinin bu olay nedeniyle büyük bir korku yaşadığını ve 2013 yılı Haziran ayında kısmi felç olduğunu, akabinde 12/10/2013 tarihinde davalı ile kardeşinin müvekkilinin evine önüne gelerek yanında eşi de var iken senetleri ödemesi yönünde tehdit ettiklerini, müvekkilinin iddia edildiği gibi bir borç var ise damadının sorumlu olduğunu belirterek ödemeyi reddettiğini, rahatsızlanması üzerine eşinin müvekkilini evlerine götürdüğünü, ancak davalı ve kardeşinin onları takip ettiğini ve müvekkilinin eşinin bir olay yaşanmaması için davalı ile kardeşini evlerine almak zorunda kaldığını, evde davalı ile kardeşinin borcun.............. ait olduğunu, ancak onu bulamadıkları için müvekkiline zorla senetleri imzalattıklarını müvekkilinin eşi ve dava dışı .............. huzurunda kabul ettiklerini, davalının kötüniyetli olarak bu senetleri icra takibine konu ettiğini, ancak müvekkilinin bu senetler nedeniyle davalıya borcunun olmadığını, davalı ve kardeşinin bu eylemleri nedeniyle suç duyurusunda da bulunulduğunu, ancak gerekli ve yeterli soruşturma yapımadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, karara itiraz edildiğini, tanıklar ...ve ................ soruşturma sırasında alınan beyanlarında olay hakkında bilgi ve görgüleri olmadığını beyan etmiş iseler de daha sonra müvekkili tarafından kendilerine neden böyle beyanda bulundukları sorulduğunda davalının kendilerine de zarar vereceği korkusuyla bu şekilde beyanda bulunduklarını kabul ettiklerini, ayrıca soruşturma makamınca karara esas alınan tanık ve şüpheli ifadelerinin çelişkili olduğunu, kaldı ki senetlerde malen veya nakden kaydı olmasa da davalı ve kardeşinin senetlerin konusunun ........... firmasına yaptıkları işten dolayı düzenlenen fatura olduğunu kabul ettiklerini, davalı tarafın bu beyanının vasıflı ikrar mahiyetinde olduğunu, dolayısıyla ispat yükünün davalıda olduğunu, müvekkilinin damadın...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1140 · K. 2019/631

12 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1427 · K. 2021/1155

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1016 · K. 2019/182

28 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1492 · K. 2021/81

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1789 · K. 2019/251

14 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1235 · K. 2019/194

25 Şubat 2019