E. 2015/1016 K. 2019/182

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1016 Esas KARAR NO : 2019/182

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2015 KARAR TARİHİ : 28/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının sahibi bulunduğu firmanın işlerinde kullanılmak üzere, davalının ortağı ve yetkilisi bulunduğu ------------------ Den 31/10/2014 tarihinde 07.11.2014 tarihinde teslim edilmek üzere ----- plakalı minibüsü firması adına kiraladığını, kiralama işlemini yaparken------ nolu kiralama formunun altına kesik çizgilerle ayrılmış olarak kiralama teslim fişi ve sözleşmenin bir parçası gibi gösterilmek sureti ile davacıdan iradesi dışında alacaklı, vade gibi bilgilerin yazılı olmadığı 55.000-TL lik boş senet alındığını, kiralanan aracın plakasının da senet üzerine yazıldığını, senette belirtilen 55.000- TL bedelin, araç bedeli olup, senet teminat senedi olarak alındığını, ancak söz konusu senedin icra takibine konulurken bedel kısmına yazı ile altı bin yedi yüz elli TL yazılmış ve aracın plakasının yazılı olduğu kısmın kesildiğini, senedin teminat senedi olduğunun aşikar olduğunu, kiralayan şirket olmasına rağmen, alacaklı kısmına sanki şirket ortağının şahsi alacağıymış gibi şahıs ismi yazıldığını ve takibin sanki şahıs alacaklı gibi yapıldığını, senedin düzenleme tarihinin de kira sözleşmesinde belirtilen tarihlerle uyuşmadığını, senette tahrifat yapıldığını, senedin teminatı olan aracın, hasarsız ve sağlam olarak kiralayana teslim edildiğini, bu nedenle takip konusu senedin hukuki yönden geçerliliğinin bulunmadığını, senedin düzenleme ve ödeme tarihinde ne davacının ne de davacının ortağı olduğu şirketin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulüne, takibe konu senedin hükümsüzlüğüne ve davacıya iadesine, takipte haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davaya konu bononun teminat bonosu olduğunu iddia ettiğini fakat bununla ilgili kabul edilir bir belge sunamadığını, bononum tüm yasal unsurları taşıdığını, bu nedenle kambiyo senedi vasfında olduğunu, davaya konu bononun teminat amaçlı verildiğine dair yazılı bir belge olmadığını, ayrıca bonoda miktarın farklı olmasının bono vasfını ortadan kaldırmayacağı gibi davacının iddia etitğı gibi teminat bonosu olduğu anlamına da gelmeyeceğini, davalının davacıdan olan alacağı sebebiyle oluşan bir bononun vadesinde ödenmediğinden dolayı icra takibine konu edildiğini belirterek davanın reddine, davacının % 20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEM...