DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili; ......... tarihinde davalı şirkete ZMMS ile sigortalı olan ve dava dışı......... sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada, müvekkilleri........in babası ve ........ oğlu olan sürücü ........vefat ettiğini, müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00er TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili; kesin hüküm itirazında bulunduklarını, zira...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/668 Esas KARAR NO : 2018/530
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili; ......... tarihinde davalı şirkete ZMMS ile sigortalı olan ve dava dışı......... sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada, müvekkilleri........in babası ve ........ oğlu olan sürücü ........vefat ettiğini, müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00er TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili; kesin hüküm itirazında bulunduklarını, zira davacı tarafça daha önce müvekkili aleyhine dava açıldığını ve dava sırasında sulh olunduğunu, davacı tarafın haklarından feragat ettiğini, ibraname nedeniyle de davacı tarafın hak talebinde bulunamayacağını, ayrıca zamanaşımı definde bulunduklarını, sürücünün ehliyetsiz olduğunu, bu durumda borçlu ve alacaklı sıfatlarının birleşmesi nedeniyle de müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kaldı ki müteveffanın aracın sürücüsü olması nedeniyle davacıların dava hakkının bulunmadığını, kusur oranının tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER,İNCELEME ve GEREKÇE :Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalı tarafın kesin hüküm itirazında bulunması üzerine Ankara .........ATM 2013/428 E. sayılı dosya sureti celp edilerek incelenmiş,davacısının dosyamız davacılarından ............ olduğu, aynı kaza nedeniyle anne ve babasının ölümünden dolayı tazminat talebinde bulunduğu,mahkemenin 02/04/2014 tarihli kararıyla davanın takipsiz bırakılma nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüş, dolayısıyla davalı tarafın kesin hüküm itirazının haklı olmadığı anlaşılmış,ayrıca davadan önce düzenlenen bila tarihli ibraname başlıklı belgeye göre davacı..... annesi ....... ölümü nedeniyle 5.879,00 TL ödeme yapıldığı, babası........... ölümü nedeniyle ödeme yapıldığına dair belgeye rastlanılmadığı, dolayısıyla hak düşürücü süre definin yerinde olmadığı anlaşılmış, ayrıca ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında davalı tarafın zamanaşımı defi de yerinde görülmemiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Dava dışı .............e ait hususi aracın trafik sigorta poliçesinin kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür...