Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/377 · K. 2018/264
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/377 K. 2018/264

E. 2016/377K. 2018/26430 Mart 2018
itirazın iptaliicra takibitazminathak düşürücü süreicra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal davasıiptal kararıtakibin iptaliicra takibinin iptalibilirkişi raporuhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinden telefon satın alan dava dışı 3. Kişinin Kaymakamlık Hakem Heyetine başvuru yaparak ayıplı olduğunu iddia ettiği telefonun bedelini müvekkilinden tahsil etmek için Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, haciz tehdidi altındaki müvekkilinin borcu ödediğini, müvekkilinin cihazı davalıdan temin ettiğinden bu ödenen miktarın tahsili amacı ile mahkeme huzurundaki davanın açılarak yapılan ödemenin davalıdan tahsilini davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/377 Esas KARAR NO : 2018/264 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinden telefon satın alan dava dışı 3. Kişinin Kaymakamlık Hakem Heyetine başvuru yaparak ayıplı olduğunu iddia ettiği telefonun bedelini müvekkilinden tahsil etmek için Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, haciz tehdidi altındaki müvekkilinin borcu ödediğini, müvekkilinin cihazı davalıdan temin ettiğinden bu ödenen miktarın tahsili amacı ile mahkeme huzurundaki davanın açılarak yapılan ödemenin davalıdan tahsilini davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının taraflar arasındaki ticari satışlarda uygulanması gereken mevzuata aykırı davarındığını 8 gün içerisinde müvekkil şirkete durumu bildirmediğini, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının hakem heyeti kararından müvekkilini haberdar etmediğini, davacının kendi insiyatifi ve kusuru nedeniyle müvekkilinin sorumluğunun bulunamayacağını, bu nedenle İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... e sayılı icra takibinin iptaline karar verilmemisini davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dava konusu İstanbul ...İcra müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.600,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince ayıplı çıkan malın bedelinin davacı tarafından ödenmesi neticesinde oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkemece reesen belirlenen telekomünikasyon uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Netice olarak, tüketici...'ın, davacı...A.Ş.'den 12.08.2012 tarihinde 1600 TL'ye satın aldığı ... numaralı... DAK. BEYAZ model cep telefonununda yaşamış olduğu problemlerden şarj sorunun kullanım yoğunluğu ile ilgili olarak her telefonda görülebileceği, space tuşunun basmaması ve cihazın bazen hafıza kartını tanımaması durumlarının cihaz alındıktan 1 yıl sonra ortaya çıktığı için tüketicinin cihazı kullanımıyla ilgili olabileceği, mail hesabı p...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/731 · K. 2018/37

22 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/378 · K. 2018/1130

14 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/160 · K. 2018/347

10 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/372 · K. 2018/271

15 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/408 · K. 2018/264

14 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/523 · K. 2018/264

9 Mart 2018