DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2014 KARAR TARİHİ : 26/02/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin .... sanayi sitesini işlettiğini, oto sanayisinde bulunan iş yerlerinden ortak giderlerin karşılanması ve gecikilen her ay için alınan karar gereği %4 gecikme faizi uygulandığını, davalıların .... Blok ....nolu dükkanla ilgili 2003-2012, ... blok .... nolu dükkanla ilgili 2003-212 arası toplam 9.123,60 TL aidat borcunu ödemediğini, bu borcun faizi ile beraber 30.490,47 TL olduğunu, kooperatif yönetiminde değişiklik olması üzerine söz konusu durumun fark edildiğini, bunun üzerine davalılar aleyhine Büyükçekmece.... İcra...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/351 KARAR NO : 2018/179
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2014 KARAR TARİHİ : 26/02/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin .... sanayi sitesini işlettiğini, oto sanayisinde bulunan iş yerlerinden ortak giderlerin karşılanması ve gecikilen her ay için alınan karar gereği %4 gecikme faizi uygulandığını, davalıların .... Blok ....nolu dükkanla ilgili 2003-2012, ... blok .... nolu dükkanla ilgili 2003-212 arası toplam 9.123,60 TL aidat borcunu ödemediğini, bu borcun faizi ile beraber 30.490,47 TL olduğunu, kooperatif yönetiminde değişiklik olması üzerine söz konusu durumun fark edildiğini, bunun üzerine davalılar aleyhine Büyükçekmece.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yanıt: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif yönetimi ile 17/04/2008 tarihinde anlaşma yaptığını, o dönemde borcunun 12.356,25 TL olarak belirlendiğini, buna istinaden 750,00 TL. lik toplamda 15 senet düzenlenerek kooperatife verildiğini ve senetlerin ödendiğini, müvekkilinin borca itiraz dilekçesinde de belirttiği üzere 4.172,00 TL borcu kaldığını, dolayısıyla müvekkilinin davacı dilekçesinde belirtildiği şekilde bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin fahiş faiz oranına da itiraz ettiğini, yine ortak giderlere de %4 faiz işletilmesinin hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sanayi sitesinde ... nolu bağımsız bölümün 1/2 oranında maliki olduğunu, ancak kooperatifin üyesi olmadığını, talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, faizi de kabul etmediklerini, yine müvekkilinin adresinin ... olduğunu, yetkili mahkemenin de burası olmadığını beyanla yetki itirazı hakkında karar verilmesini, aksi takdirde takibin iptali ile davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Deliller: Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası sureti dosyadadır. Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Davacı işletme kooperatif, davalılar kiracı olup aidat ödemesi ve bu nedenle verilmiş bir kısım senet olduğu hususu ihtilaf dışıdır. Alınan bilirkişi raporu ile davalıların toplam 4162,60.TL ana para, 1.550,58.TL faiz borcu olduğu, borçlu davalı ...'in 1234,90.TL ve 2973,75.TL vekalet ücreti ödediği dikkate alınırsa 1504,53.TL alacak olduğu faiz oranının BK...