Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 1971 yılında şahıs işletmesi olarak kurulduğunu ve 11/01/1993 tarihinden itibaren limited şirket olarak ticaret sicilinde kayıtlı bulunduğunu, müvekkili şirketin 44 yıldır kesintisiz bir şekilde inşaat sektöründe elektrik taahhüt çözümleri alanında hizmet sunduğunu, kamu kurum ve kuruluşları ile iştiraki olan ihale makamlarının da krizlerden etkilenmesi sonucu alacaklarını zamanında alamadığı gibi alacağının ve yaptığı iş bedelinin çok altında hak ediş yapılması sebebiyle borçlarını planladığı şekilde ödeyemez hale geldiğini, banka kredisi ile açığını kapatmaya çalıştığını, bu kez de taşeronların üstlendikleri işleri gereği gibi zamanında ifa etmemesi nedeniyle ceza yaptırımlarına maruz kaldığını ve bunları...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/85 KARAR NO : 2018/1250
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 09/09/2015 KARAR TARİHİ : 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 1971 yılında şahıs işletmesi olarak kurulduğunu ve 11/01/1993 tarihinden itibaren limited şirket olarak ticaret sicilinde kayıtlı bulunduğunu, müvekkili şirketin 44 yıldır kesintisiz bir şekilde inşaat sektöründe elektrik taahhüt çözümleri alanında hizmet sunduğunu, kamu kurum ve kuruluşları ile iştiraki olan ihale makamlarının da krizlerden etkilenmesi sonucu alacaklarını zamanında alamadığı gibi alacağının ve yaptığı iş bedelinin çok altında hak ediş yapılması sebebiyle borçlarını planladığı şekilde ödeyemez hale geldiğini, banka kredisi ile açığını kapatmaya çalıştığını, bu kez de taşeronların üstlendikleri işleri gereği gibi zamanında ifa etmemesi nedeniyle ceza yaptırımlarına maruz kaldığını ve bunları taşeronlarından alamadığı gibi bir kısım alacaklarını da tahsil edemediğinden nakit akışındaki daralmanın giderek arttığını, maliyetlerin düşürülerek giderlerin azaltılması yönünde tasarruf tedbirlerinin alınarak bir kısım personelin kıdem tazminatları ödenmek suretiyle iş akitlerinin sonlandırıldığını, taşeron kullanmak yerine doğrudan satın alma yoluna başvurulduğunu, alacaklıların madur edilmemesi için vadesinde ödenmeyen çeklerin bir kısmının teminatlandırılarak ertelendiğini ancak krizin etkilerinden kurtulunamadığını sonuç itibariyle öz sermayesinin tamamen eriyerek aktiflerinin borçlarını karşılamaya yetmediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan iyileştirme projesi uyarınca alınacak önlemler ve yapılacak sermaye artışları sonucu şirketin borca batıklıktan kurtulma ümidinin bulunduğunu, bu durumun alacaklıların da lehine olacağını belirterek İİK'nun 179 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirketin iflasının ertelenmesine, ve dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yoluyla davacı şirkete kayyum atanmasına, şirket aleyhine açılmış ve açılacak icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, şirketin mal varlığının korunması için gerekli diğer yasal tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile T.T.K'nın 376. ve İ.İ.K'nun 179. madde hükmü gereğince iflasın ertelenmesine karar verilmesi isteğine ilişkindir. İflas ertelemesinin şekil şartları: a) İdare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler tarafından iflas erteleme talep edilmiş olması, b) Bilançonun mahkemeye verilmesi, c) Borca batıklık bildirimi, d) Masrafların ödenmesi, e) İyileştirme projesinin mahkemeye verilmesidir. Bu şartların gerçekleştiği davacılar tarafından sunulmuş dilekçe ve eki belgelerden ayrıca uzman bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. İflasın ertelenmesinin maddi (esasa ilişkin ) şartları ise; şirketin borca batık durumda olması, mali durumu...