Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacının 01/07/2008 tarihine kadar Zincirlikuyu V.D.'nin mükellefi, 01/06/2013 tarihinden itibaren de Gaziosmanpaşa V.D.'nin mükellefi olduğunu, davacı hakkında 2010-2014 yıllarına ait sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesi başlatıldığını, inceleme sonucunda davacının davalılar tarafından kandırılmak suretiyle sahte belge düzenlendiği, haksız kazanç elde edildiğinin tespit edildiğini, raporda ödenmesi gereken kdv miktarının ceza ve faizleri hariç 350.000,00-TL civarında olduğunu, bunun 2013-2014 yılına ait olduğunu, bu çerçevede davalılar tarafından davacının zarara uğratıldığını belirterek haksız fiil nedeni ile uğratılan maddi zarar için şimdilik 1-TL manevi tazminat olarak 5.000,00-TL'nin davalılardan...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/556 Esas KARAR NO : 2018/1096 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/05/2016 KARAR TARİHİ: 19/11/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacının 01/07/2008 tarihine kadar Zincirlikuyu V.D.'nin mükellefi, 01/06/2013 tarihinden itibaren de Gaziosmanpaşa V.D.'nin mükellefi olduğunu, davacı hakkında 2010-2014 yıllarına ait sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesi başlatıldığını, inceleme sonucunda davacının davalılar tarafından kandırılmak suretiyle sahte belge düzenlendiği, haksız kazanç elde edildiğinin tespit edildiğini, raporda ödenmesi gereken kdv miktarının ceza ve faizleri hariç 350.000,00-TL civarında olduğunu, bunun 2013-2014 yılına ait olduğunu, bu çerçevede davalılar tarafından davacının zarara uğratıldığını belirterek haksız fiil nedeni ile uğratılan maddi zarar için şimdilik 1-TL manevi tazminat olarak 5.000,00-TL'nin davalılardan fiilin işlendiği tarihten itibaren yasal faizler ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... Şti ve ...Şti vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, vergi inceleme raporunda kandırma hususuna yer verilmediğini, davacının müvekkili davalı şirketlerle çalışmadığını, aralarında ticari ilişkinin bulunduğunu, alınan hizmet bedellerinin nakden ve kambiyo senetleri ile ödendiğini, inceleme raporunda davacıya isnat edilen suçun mükellefiyetin bulunmamasına rağmen fatura düzenlendiği yönünde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti. Vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkili davalının davacıdan mal ve hizmet satın aldığını, düzenlenen fatura bedellerinin davacıya ödendiğini, davacının vergi kaydını kapatmasına rağmen mal ve hizmet satmaya devam ettiğini, davacının herhangi bir zararının oluşmadığını, vergi dairesine herhangi bir vergi veyahut ceza ödenmediğini, faturaları bizzat davacının keşide edip müvekkili davalıya verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Açılan davada uyuşmazlığın davacının davalılar tarafından kandırılıp sahte fatura düzenlendiği, davalıların bu şekilde haksız kazanç elde ettikleri iddiasının ispatı, hukuka aykırı eylem ispatı halinde ise davacının bu eylem nedeniyle zararı olup olmadığı noktasında toplandığı tespiti yapılmıştır. Mahkememizce alınan 05/10/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı ... ile davalılar arasındaki tazminat davası ile ilgili olarak tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacı yanın haksız fiil nedeni ile uğramış olduğu herhangi bir maddi zararın bulunmadığı, davacı yanın davalılardan alacaklı olmadığı, davacı yanın manevi tazminat talebinin sayın mahkemenin takdirinde olduğunu bildirerek rapor sunul...