Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/786 · K. 2018/50
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/786 K. 2018/50

E. 2015/786K. 2018/5023 Ocak 2018
tazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıiş kazasıalacağın tahsilihizmet sözleşmesiiadeiptal davasıistinaf yolueser sözleşmesiborca itirazbilirkişi raporutazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2015 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işin tam ve eksiksiz teslimi konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, yapılan iş ile alakalı olarak taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, müvekkilin davalı taraftan 139.605,21 TL alacağı kaldığını, işbu alacağın ödenmesi için davalıya ... 57. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, davalı tarafça ... 17. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu cevabi ihtarname ile yanıt verildiğini, verilen yanıtta borcun 134.940,13 TL'nin kabul edildiğini, ancak Selçuk Türkay isimli çalışanın iş kazası geçirdiğini, uğradığı zarar nedeniyle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/786 Esas KARAR NO : 2018/50

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2015 KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işin tam ve eksiksiz teslimi konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, yapılan iş ile alakalı olarak taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, müvekkilin davalı taraftan 139.605,21 TL alacağı kaldığını, işbu alacağın ödenmesi için davalıya ... 57. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, davalı tarafça ... 17. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu cevabi ihtarname ile yanıt verildiğini, verilen yanıtta borcun 134.940,13 TL'nin kabul edildiğini, ancak Selçuk Türkay isimli çalışanın iş kazası geçirdiğini, uğradığı zarar nedeniyle kendisine ve alt taşerona karşı ... 7. İş Mahkemesinde tazminat davası açıldığını, bu dava sonucunda verilebilecek muhtemel tazminat kaynaklı riskin karşılığını teminat altına almak için 100.000,00 TL'sini ödemeyeceklerini, 34.940,13 TL'sini ödediklerini, cari hesap ilişkisinden kalan bakiye 104.665,09 TL alacağın tahsili için davalı taraf aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın hiçbir borcu bulunmadığı bahisle itirazda bulunarak takibi durdurduğunı, ... 7. İş Mahkemesinde görülen davadaki davacının doğrudan çalışanları olmadığını, davalı tarafa gönderilen ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğünü, davalarının kabulü ile borçlunun ... 29. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 106.471,64 TL üzerinden devamına, alacağa ödeme ihtarı tebliğ tarihi olan 19/03/2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, alacak muaccel ve likit olmakla %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 9.maddesinin 2.paragrafında işverene sözkonusu iş kazası ile ilgili sigorta yükümlülüğü yüklendiği, bu bağlamda, davalı tarafın 4.488,55 TL sigorta primini hak edişlerinden mahsup ettiği, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olduğu, icra takibine yapılan ve borcun tamamına yönelik itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalı tarafça sözleşmenin 9.maddesine göre tazminat veya rücu istemli tarafamıza açılan veya sonuçlanan bir dava bulunmadığı, davalarının kabulü ile borçlunun ... 29. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 106.471,64 TL üzerinden devamına, alacağa ödeme ihtarı tebliğ tarihi olan 19/03/2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, alacak muaccel ve likit olmakla %20 icra inkar tazminatın...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/487 · K. 2018/50

16 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/754 · K. 2018/324

21 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/467 · K. 2018/83

30 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/87 · K. 2018/469

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/610 · K. 2018/374

11 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/763 · K. 2019/155

5 Mart 2019