DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2018 GEREKÇELİK KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkilinin davalıdan koltuk takımı almak üzere anlaşmaya vardığını ve karşılığında dava konusu çekleri verdiğini,ancak çeklerin veriliş nedenini oluşturan işin yapılmadığını ileri sürerek müvekkilinin dava konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava, menfi tespit davasıdır. Davalı, davaya cevap vermemesine rağmen ön inceleme duruşmasına gelmiş ve imzalı beyanı ile davayı kabul ettiğini bildirimiştir. Bilindiği üzere, MHK'nın 308. maddesine göre davayı kabul " Davacının, talep sonucuna...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/712 KARAR NO : 2018/44
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2018 GEREKÇELİK KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkilinin davalıdan koltuk takımı almak üzere anlaşmaya vardığını ve karşılığında dava konusu çekleri verdiğini,ancak çeklerin veriliş nedenini oluşturan işin yapılmadığını ileri sürerek müvekkilinin dava konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava, menfi tespit davasıdır. Davalı, davaya cevap vermemesine rağmen ön inceleme duruşmasına gelmiş ve imzalı beyanı ile davayı kabul ettiğini bildirimiştir. Bilindiği üzere, MHK'nın 308. maddesine göre davayı kabul " Davacının, talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Kabul, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde kabul davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmamaktadır. Öte yandan davanın kabulü usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu, ayrıca davacı vekili 17/01/2018 tarihli duruşmada biz davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmiyoruz beyanında bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ... numaralı ... BANK'a ait 3.000,00 tl tutarlı 30/08/2017 tarihli, .... numaralı ...BANK'a ait 25.000,00 tl tutarlı 31/08/2017 tarihli, ... numaralı ...BANK'a ait 6.500,00 TL 30/08/2017 Tarihli, ... Numaralı ...banka ait 35.000,00 TL tutarlı 15/10/2017 tarihli ... numaralı ...banka ait 40.000,00 TL tutarlı 25/09/2017 tarihli ... numaralı ...banka ait 40.000,00 TL tutarlı 25/10/2017 tarihli, ... numaralı ...BANK'a ait 14.000,00 TL tutarlı 15/09/2017 tarihli, ... numaralı ...BANK'a ait 25.000,00 TL tutarlı 30/08/2017 tarihli, ... numaralı ...BANK'a ait 25.000,00 TL tutarlı 30/09/2017 tarihli, ... numaralı ...e ait 15.000,00 TL tutarlı 31/03/2018 tarihli, ... numaralı ...'e ait 30.000,00 TL 30/04/2018 tarihli, ... numaralı ... 'e ait 30/05/2018 tariihli, ... numaralı ...'e ait 25.000,00 TL tutarında 30/09/2017 tarihli, ... numaralı ...'e ait 25.000,00 TL tutarında 30/10/2017 tarihli, ... numaralı ...'e ait 6.500,00 Amerikan Doları 30/10/2017 tarihli,... numaralı ...'e ait 10.000,00 Amerikan doları 30/10/2017 tarihli çeklerdir. Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının davayı kabul beyanı gereğine davanın kabulü ile davacının dava konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, Koşulları bulunmadığından İİK 72. maddesi gereğince tazminata yer olmadığına, 2- Kabulün gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken 1/3 oranındaki 2.098,46 TL karar harcının 6.264,00 TL tamamlama harcı ve 31,40 TL peşin harçtan mah...