DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 13/04/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyette bulunan kendi hizmet alanında saygın bir kuruluş olduğunu, müvekkili şirkete ait bazı boş çek yapraklarının kaybolduğunun tespit edildiğini, kaybolan çek yaprakları ile ilgili şirket içerisinde gerekli araştırmaların yapılırken müvekkili ile herhangi bir ticari ve hukuki ilişkisi bulunmayan bir kısım kişiler tarafından kaybolan çek yapraklarının doldurularak ve imzalanarak tedavüle konulduğu, söz konusu çek fotokopilerinin müvekkili şirkete ulaşılmasından sonra öğrenildiğini, müvekkilinin lehdar olarak gözüken davalı ile müvekkili şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/731 KARAR NO : 2018/430
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 13/04/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyette bulunan kendi hizmet alanında saygın bir kuruluş olduğunu, müvekkili şirkete ait bazı boş çek yapraklarının kaybolduğunun tespit edildiğini, kaybolan çek yaprakları ile ilgili şirket içerisinde gerekli araştırmaların yapılırken müvekkili ile herhangi bir ticari ve hukuki ilişkisi bulunmayan bir kısım kişiler tarafından kaybolan çek yapraklarının doldurularak ve imzalanarak tedavüle konulduğu, söz konusu çek fotokopilerinin müvekkili şirkete ulaşılmasından sonra öğrenildiğini, müvekkilinin lehdar olarak gözüken davalı ile müvekkili şirketin herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, diğer taraftan çek üzerindeki keşideci imzası, müvekkili şirketi temsile yetkili kişinin eli ürünü olmayıp sahte olarak imzalandığını, müvekkili şirketin imzasının taklit edildiğini, bu çeklerden dolayı herhangi bir borçları olmadığını, bu nedenlerle dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacının davayı en son 11/01/2018 tarihli celse itibariyle takip etmediği, yenileme dilekçesi vermediği görülmüştür. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 150 . maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış saylmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nun 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA. Esas kaydının bu nedenle kapatılmasına, 2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90.-TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile geriye kalan harcın karar keisnleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 13/04/2018
Katip ... e-imza...