DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/06/2014 KARAR TARİHİ: 17/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği daha sonra görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dilekçesinde; davalı ... şirketine sigortalı, davalı ...'ün maliki olduğu, diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 15/06/2012 tarihinde yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ceza davasından alınan raporda davalı sürücünün asli tam kusurlu, müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazadan sonra %79 oranında vücut fonksiyon kaybının olduğunu, ayrıca müvekkilinin tekerlekli sandalye kullanması gerektiğini ve evde bakım hizmetine ihtiyaç duyduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/363 Esas KARAR NO : 2018/1014 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/06/2014 KARAR TARİHİ: 17/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği daha sonra görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dilekçesinde; davalı ... şirketine sigortalı, davalı ...'ün maliki olduğu, diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 15/06/2012 tarihinde yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ceza davasından alınan raporda davalı sürücünün asli tam kusurlu, müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazadan sonra %79 oranında vücut fonksiyon kaybının olduğunu, ayrıca müvekkilinin tekerlekli sandalye kullanması gerektiğini ve evde bakım hizmetine ihtiyaç duyduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 10.000 TL tedavi gideri, 5.000 TL bakıcı ücreti, 5.000 TL kazanç kaydı olmak üzere toplam 20.000 TL maddi ve 80.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği daha sonra görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde; müvekkilinin manevi tazminattan sorumluluğu olmadığını, davacının meydana gelen kaza neticesinde doğmuş ve sigorta poliçesinden karşılanabilecek maluliyet ve zararının olmadığını, sürekli sakatlıktan müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için meydana çıkan özür ile kaza arasında illiyet bağının bulunması gerekmediğini, tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı gerçek kişilere usulüne uygun tebligat yapılmış, bu davalılarca davaya cevap verilmemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili UYAP kanalı ile gönderdiği 15/09/2017 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat yönünden davalı ... şirketi ile sulh olmaları sebebiyle maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, bu davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, diğer davalı gerçek kişiler yönünden manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili UYAP kanalı ile gönderdiği 18/09/2017 tarihli dilekçesi ile; müvekkili tarafından davacıya yapılan ödeme sonrasında davacı tarafça maddi tazminat davasından feragat edildiğini, maddi tazminata yönelik davanın feragat doğrultusunda reddine karar verilmesini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğura...