Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... tescil numaralı ... ibareli markasını tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasını 2003 yılınd yaratıldığını Türkiye de 10 yıldan fazla süredir kesintisiz olarak aktif olarak kullanıldığını, davalının ise ... ve ... sayılı ile ... markalarını tescil ettirdiğini, müvekkilinin markası ile davalı markalarının ayırt edilemeyecek derecede görsel, fonetik, yazılış ve okunuş olarak benzer olduğunu ve aynı sınıflarda tescilli olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalının tescillerinin kötü niyetli olduğunu, davalı adına ... sayılı 18 ve 35.sınıflarda, ... sayılı 07.sınıfta tescil edilmiş olan ... ibareli markalarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/3 Esas KARAR NO : 2018/53
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/01/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 23/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... tescil numaralı ... ibareli markasını tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasını 2003 yılınd yaratıldığını Türkiye de 10 yıldan fazla süredir kesintisiz olarak aktif olarak kullanıldığını, davalının ise ... ve ... sayılı ile ... markalarını tescil ettirdiğini, müvekkilinin markası ile davalı markalarının ayırt edilemeyecek derecede görsel, fonetik, yazılış ve okunuş olarak benzer olduğunu ve aynı sınıflarda tescilli olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalının tescillerinin kötü niyetli olduğunu, davalı adına ... sayılı 18 ve 35.sınıflarda, ... sayılı 07.sınıfta tescil edilmiş olan ... ibareli markalarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmşitir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin markaları ile davacının markasının benzemediğini, markaların farklı sınıflarda tescilli olduğunu, iltibas riskinin bulunmadığını, davacının müvekkilinin markalarını bilmesini rağmen 4 yıl bekledikten sonra davayı açtığını davacının kötü niyetli olduğunu, davacının hukuki temelden yoksun haksız ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayan mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu marka kayıtları celp edilmiş, gelen kayıtlara göre ... sayılı ... markası davalı taraf adına 18 ve 35.sınıfta, ...markası 7.sınıfta, davalı taraf adına tescilli olduğu tescillerin halen geçerliliklerini korudukları, davacı taraf adına ... şekil markasının ... sayıyla 09, 35, 37.sınıfta tescilli olduğu, tescilin halen geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttın anlaşılmıştır. Dava dosyası tüm delillerle birlikte 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirme sonucunda, davacı adına tescilli ... markası ile davalı adına tescilli .... markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davalı adına tescilli... sayılı ... markasını tescilli olduğu 7.sınıfta yer alan emtialarla ... sayılı ... markasını tescilli olduğu 18 sınıf emtialar bakımından taraf markalarının arasında karıştırma ihtimalinin unsurlarında olan malların ve hizmetlerin aynılığı ve benzerliği koşulunun gerçekleşmediği, davalıya ait ... nolu ... markasının tescilli olduğu 35.sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin davacının... nolu markasının tescilli olduğu 9 ve 35.sınıfta yer alan mal ve hizmetlerle benzer olduğu bu nedenle kısmi hükümsüzlük şartlarının oluştuğu beyan edilmiş, rapor mahkememizce belirtilen hususlarla yeterli inceleme ve araştırma yapılmış olduğundan yeterli kabul edilmiş, hükümde dayanak yapılmıştır. Dosyaya ibraz edilen marka kayıtları, yaptırılan bilirkişi ince...