Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/139 · K. 2018/1207
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/139 K. 2018/1207

E. 2017/139K. 2018/120713 Aralık 2018
itirazın iptaliicra takibiiadetazminathacizicra inkar tazminatıalacağın tahsilieser sözleşmesiiptal davasıborca itirazmaddi zararödeme emrihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/02/2017 KARAR TARİHİ: 13/12/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili 14/02/2017 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin ..., 18/05/2015-23/06/2015 tarihleri arasında çekimlerinin Küba'da gerçekleştirilen ..." adlı film için davalı şirkete prodüksiyon hizmeti verdiğini, söz konusu hizmet için davalı şirkete bedele ilişkin faturalar gönderilmiş olmasına rağmen davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığı gibi hiçbir açıklamada yapmadığını, sözü edilen faturalara dayanarak, İstanbul ...İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibinin davalı tarafça haksız yere itiraz edildiğinden, işbu davayı açma zaruri oluştuğunu, davalı şirket yetkilisi ...'ın sorumluluğu altında çalışan uygulayıcı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/139 KARAR NO : 2018/1207 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/02/2017 KARAR TARİHİ: 13/12/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili 14/02/2017 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin ..., 18/05/2015-23/06/2015 tarihleri arasında çekimlerinin Küba'da gerçekleştirilen ..." adlı film için davalı şirkete prodüksiyon hizmeti verdiğini, söz konusu hizmet için davalı şirkete bedele ilişkin faturalar gönderilmiş olmasına rağmen davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığı gibi hiçbir açıklamada yapmadığını, sözü edilen faturalara dayanarak, İstanbul ...İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibinin davalı tarafça haksız yere itiraz edildiğinden, işbu davayı açma zaruri oluştuğunu, davalı şirket yetkilisi ...'ın sorumluluğu altında çalışan uygulayıcı yapımcının imzalamış olduğunu, taraflarınca düzenlenen son faturaları, Küba'da taraflarından aldığı hizmetin bedeli olarak kabul ettiğini hatta prodüksiyon malzemelerinin iadesini sağlamak amacıyla hemen bir havale gerçekleştirdiğini, dekontu paylaştığını, müvekkili şirket set ekibinin çekim malzemelerini ödemeyi almadan iade etmeyeceğini bildirmesine rağmen, ...'ın hileli davranışlarla işi oldu bittiye getirerek havaleyi iptal ettirdiğini, filmin sinema kopyasında, Küba'da çalışan ekibin ve müvekkili isimleri yer alırken, daha sonra ilk TV yayını yapılan ...kanalındaki kopyanın arka jenereğinde ve filmin halen piyasada bulunan DVD'sindeki arka jenereğinde bu isimlerin silindiğini, tüm bu sebeplerle harç hesabı yapılırken İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yatırılan 3.631,15 TL tutarındaki peşin harcın mahsubuna, aynı dosya ile geçilen icra takibine davalı yanca haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili 03/05/2017 havale tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın Panama tabiiyetli bir yabancı tüzel kişi olduğunu, yabancıların Türk Mahkemelerinde dava ikame etmesi için teminat yatırılması zorunluluğunun mevcut olduğunu, davacı tarafın huzurdaki davada ilgili kanun hükümleri uyarınca teminat yatırma mecbureyitinin bulunduğunu, davacı tarafa yapıaln ödemelerin davacı tarafın uluslararası standartlarda prodüksiyon hizmeti vereceğini taahhüt etmesi karşısında ödenmiş olmasına rağmen, davacı tarafın kusurlu, eksik ve ayıplı ifada bulunmuş olduğunu, bununla da yetinmeyip ödemeler tamamlandıktan sonra müvekkili şirkete gerçeklerden uzak, soyut, hiçbir suretle belgelendirilmemiş olarak haksız ödeme taleplerinde bulunmuş olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin haksız taleplere karşı itiraz ettiğini, ödenen 205.000,00 Euro bedelin karşılığı hizmetin ku...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 7

, Ek Geçici Madde 8, Usulsüzlük

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/561 · K. 2018/913

8 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/339 · K. 2018/1236

19 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/757 · K. 2018/1129

26 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/692 · K. 2018/950

15 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/456 · K. 2018/1009

26 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/878 · K. 2018/266

5 Nisan 2018