Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/812 · K. 2018/166
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/812 K. 2018/166

E. 2017/812K. 2018/16614 Mart 2018
görevli mahkemeçekişmesiz yargı işitedbir kararıbilirkişi raporubağımsız bölümkira bedelilimited şirketrayiç bedeltaşınmaz bedeliyetkiye itirazzarar tazminibaşvurunun reddibaşvuru süresiistinaf yolukazanç kaybı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Bakırköy.... Tüketici Mahkemesi'nin 12/04/2017 tarih ve ... esas ve .... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ve mahkememizde görülmekte olan alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 28/10/2014 tarihinde 10 sayfadan müteşekkil... Satım Sözleşmesi akdedildiğini, imzalanan sözleşme ile ... ili .... İlçesi .... ... Ada numaralı taşınmaz üzerinde inşa edilecek ... Blok ... bağımsız bölümün '' dükkanın kaba inşaatı'' şeklinde 2.460.000,00TL bedel karşılığında teslimi konusunda anlaşıldığını,müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı tarafından sözleşme gereğinin yerine getirilmediğini, sözleşmeye konu dükkanın teslim edilmediğini, Bingöl ...Noterliğinin 08/07/2015 tarih ... yevmiye...

Karar Metni

BAKIRKÖY (1) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/812 KARAR NO : 2018/166

DAVA : ALACAK (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2018

Bakırköy.... Tüketici Mahkemesi'nin 12/04/2017 tarih ve ... esas ve .... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ve mahkememizde görülmekte olan alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 28/10/2014 tarihinde 10 sayfadan müteşekkil... Satım Sözleşmesi akdedildiğini, imzalanan sözleşme ile ... ili .... İlçesi .... ... Ada numaralı taşınmaz üzerinde inşa edilecek ... Blok ... bağımsız bölümün '' dükkanın kaba inşaatı'' şeklinde 2.460.000,00TL bedel karşılığında teslimi konusunda anlaşıldığını,müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı tarafından sözleşme gereğinin yerine getirilmediğini, sözleşmeye konu dükkanın teslim edilmediğini, Bingöl ...Noterliğinin 08/07/2015 tarih ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile davalı şirkete ihtar edildiğini, 30/06/2015 tarihinde teslim edilmesi gereken dükkanın teslim edilmediğini,uzun bir süre daha teslim edilemeyeceğinin davalı tarafından bildirilmesi üzerine gecikmeden kaynaklı zararın tazmini ve en kısa sürede eksikliklerin tamamlanarak dükkanın teslimi konusunda ihbar ve ihtar yapıldığını, yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı şirket aleyhine Büyükçekmece ....Sulh Hukuk Mahkemesinde .... D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yapıldığını, bilirkişi raporu ile teslimi geciken dükkanın Wc,Asma Kata Merdiven çıkışı deliğinin kapatılmadığı, Çevre düzenlemesinin yapılmadığı,ortak alanların %50 seviyesinde olduğu, enerji, telefon sistemlerinin kapalı olduğu ve bu şekilde dükkanın tesliminin yapılamayacağı aylık kira kaybının 9.000,00TL olduğunun tespitinin yapıldığını, bilirkişi raporunun davalı şirkete tebliğ edildiğini, ihtarname ve tespit raporunun tebliğinden aylar sonra davalı şirket tarafından müvekkiline, iadeli taahhütlü Dükkan teslim alma yazısı geldiğini, ancak dükkanın eksiklerinin tamamlanmadığını bu sebepden Bingöl ... Noterliğinin 25/05/2016 tarih ve ....yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini,ruhsat ve iskan sorununun bulunduğunu ve tesliminin ancak bu eksiklikler giderildikten sonra olabileceği davalı şirkete ihtar edildiğini, davalı şirketin ihtara 14/06/2016 tarihinde iadeli taahhütlü yazı ile müvekkiline hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde dükkanın teslimi konusunda ki yükümlülükleri yerine getirmediğini beyan ettiğini, eksiklikleri tamamlamadan davalının müvekkilini teslime zorladığını,taraflar arasında akdedilen sözleşmede davalının gecikmeden kaynaklı kendi sorumluluğunu 6 ay ile sınırlı tuttuğunu, bunun haricinde kira vs hiçbir maddi talebin olmayacağını sözleşmeye ilave ettiğini, bu durumun hukuk dışı bir uygulama olduğunu, müvekkilinin almış olduğu dükkanın...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/693 · K. 2018/862

26 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/426 · K. 2018/843

20 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/627 · K. 2018/477

29 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1218 · K. 2018/716

18 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/748 · K. 2018/816

13 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/832 · K. 2018/189

21 Mart 2018