DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2018 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı ile reklam anlaşması yaptığı, davalı şirketin ... isimli TV programında almış olduğu reklam hizmetinin karşılığı olan bedelleri müvekkili şirkete ödemediğini, diğer reklam hizmeti olan.... Dergisi'nin 4 sayfalık iç kapak reklamının karşılığı olan 5.900,00 TL de müvekkiline ödenmediğini bunun üzerine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/6 Esas KARAR NO : 2018/764
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2018
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı ile reklam anlaşması yaptığı, davalı şirketin ... isimli TV programında almış olduğu reklam hizmetinin karşılığı olan bedelleri müvekkili şirkete ödemediğini, diğer reklam hizmeti olan.... Dergisi'nin 4 sayfalık iç kapak reklamının karşılığı olan 5.900,00 TL de müvekkiline ödenmediğini bunun üzerine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin unvanından da açıkça anlaşılacağı üzere göz sağlığı alanında faaliyet sürdüren bir hastane-tıp merkezi işletmesi olduğunu, müvekkilinin sağlık alanında reklam, tanıtım yapmasının zaten sağlık mevzuatı kapsamında yasak olduğunu, iş bu durumun ayakta teşhis ve tedavi yapılan özel sağlık kuruluşları hakkında yönetmeliğin madde 29 hükmünde " Sağlık kuruluşları tarafından reklam yapılamaz" açıkça kabul edildiğini, davacı ile müvekkili arasında hiçbir sözleşme ve müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında davacı alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında 3.540 TL asıl alacak, 213,73 TL geçmiş gün faizi, 3.540 TL asıl alacak, 241,60 TL geçmiş gün faizi, 3.540 TL asıl alacak, 248,83 TL geçmiş gün faizi, 7.080 TL asıl alacak, 530,71 TL geçmiş gün faizi, 5.900 TL asıl alacak, 469,79 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 25.304,66 TL alacak için ilamsız takipte ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süresi içerisinde mahkememizde itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında sözlü reklam sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, davalının icra takip dosyasındaki miktardan dolayı davacıya borcunun olup olmadığı hususlarında olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi 20/04/2018 havale tarihli raporda; mahkemece verilen ticari defter ve inceleme gününde davacı tarafın ticari defterlerini hazır etmediğini, davalı tarafın inceleme günü ticari defter ve belgelerini hazır ettiği...