Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Banka vekilinin dava dilekçesinde Özetle: Müvekkil Bankanın ---- şubesi ile davalı ---- A.Ş.. arasında 11.01.2010 tarihnde 400.000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi gereği asıl borçlu lehine kredi kullandırılmış olduğu, işbu krediye diğer davalı ... ile ...'in kefil olduğunu, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine Üsküdar ö.Noterliği kanalı ile gönderilen 11.08.2014 tarih ve ----y.sayılı ihtarname ile hesap kesilerek tazmin edilen teminat mektubundan borçlu olunan 3.523,04 TL nakdi alacağın ile üç adet çek için banka taahhüt tutan 1.980.TL nın faiz getirmeyen bir hesapta 24 saat içinde depo edilmesinin bildirildiğini, İhtara rağmen borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla davalı - borçlular hakkında İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile 29.09.2014 tarihinde...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/561 KARAR NO : 2018/539
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 21/05/2015 KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Banka vekilinin dava dilekçesinde Özetle: Müvekkil Bankanın ---- şubesi ile davalı ---- A.Ş.. arasında 11.01.2010 tarihnde 400.000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi gereği asıl borçlu lehine kredi kullandırılmış olduğu, işbu krediye diğer davalı ... ile ...'in kefil olduğunu, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine Üsküdar ö.Noterliği kanalı ile gönderilen 11.08.2014 tarih ve ----y.sayılı ihtarname ile hesap kesilerek tazmin edilen teminat mektubundan borçlu olunan 3.523,04 TL nakdi alacağın ile üç adet çek için banka taahhüt tutan 1.980.TL nın faiz getirmeyen bir hesapta 24 saat içinde depo edilmesinin bildirildiğini, İhtara rağmen borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla davalı - borçlular hakkında İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile 29.09.2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını,ancak davalıların borca ve takibe itiraz ettiklerini, Fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalının borca, faize ve sair kalemlere yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, ve borcun %20'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi iddia ve talep olunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı bankada ---- ve --- numaralı iki mevduat hesabı bulunduğunu, davacı bankadan herhangi bir nakit kredi alınmadığını, olmayan bir krediye kefalet sözkonusu olmayacağını, ancak asıl borçlu ---- Organizasyon ve Danışmanlık A.Ş. lehine ve Turizm Bakanlığına hitaben 7.000 TL lık teminat mektubu alındığını, müvekkili --- in alacaklı bankaya yukarıdaki mevduat hesaplarından mektup bedelleri ile masrafları kadar nakit blokajında bulunduğunu, bu nedenle teminat mektubu bedelinin buradan ödenmiş olduğunu, teminat mektubunun 3.476,96 TL lık kısmının ödendiğini bakiye 3.523,04 TL sının ise çözülmediğini, öte yandan 1.980 TL lık çek bedellerinin ödenmediğini, bundan dolayı banka talebinin yerinde olmadığını, ileri sürmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Bilirkişi ---- 22/03/2016 tarihli raporunda; Davacı Banka'nın, 29.09.2014 icra takip tarihi itibariyle; Bedeli tazmin edilen teminat mektubundan kaynaklanan nakit alacak tutarının 3.659,45 YTL olduğu, 3.476,96 YTL nakit alacak tutarı üzerinden bankanın %40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi istenebileceği, 3-Davacı bankanın kefillerden olan depoya esas alacak miktarının ise; Teminat mektubu gayrinakdi risk bakiyesi 3.523,04 YTL, Üç adet çek yaprağı gayrinakdi taahhüt bedeli 1.980,00 " Gayrinakdi riskler sebebiyle depoya esas alacak 5.503,04 YTL olduğu, Davacı bankanın davalılar kefil --- ile ... den talep edebileceği alacağının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 3.659,45 YTL na...