DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 01/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete bağlı ... outlet mağazasının 28.06.2017 tarihli kasa nakdi, müvekkilinin ... Bankası ... şube kodlu ... Kurumsal şubesi nezdindeki ... no.lu hesabına yatırılacağına sehven davalı-borçluya ait ... Bankası ... şube kodlu ... şubesindeki ... no.lu hesaba yatırıldığını, işlemin mağaza personeli tarafından ATMden gerçekleştirildiğini, Durum fark edilince ... Bankası ... Kurumsal şubesi ile yazışma yapılarak paranın iadesi istenmişse de banka, hesap sahibinin parayı iade etmek istemediğini belirterek tarafımıza iadesini sağlayamadığını, Bunun üzerine hesap sahibi olarak davalı-borçlu şirkete ... 32. İcra Müdürlüğünün...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/833 Esas KARAR NO : 2018/635
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 01/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete bağlı ... outlet mağazasının 28.06.2017 tarihli kasa nakdi, müvekkilinin ... Bankası ... şube kodlu ... Kurumsal şubesi nezdindeki ... no.lu hesabına yatırılacağına sehven davalı-borçluya ait ... Bankası ... şube kodlu ... şubesindeki ... no.lu hesaba yatırıldığını, işlemin mağaza personeli tarafından ATMden gerçekleştirildiğini, Durum fark edilince ... Bankası ... Kurumsal şubesi ile yazışma yapılarak paranın iadesi istenmişse de banka, hesap sahibinin parayı iade etmek istemediğini belirterek tarafımıza iadesini sağlayamadığını, Bunun üzerine hesap sahibi olarak davalı-borçlu şirkete ... 32. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılmışsa da borçlu şirketin takibe itirazı ile takibin durduğunu, davalının takibe itirazının iptali takibin devamını, davalının %40den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile birleşen ... Tic A.Ş.nin hesabına ... tarafından 26.06.2017 tarihinde 3.646,00 TL para yatırıldığını, ... 32. İcra Müdürlüğünden ... E. sayılı ödeme emrinin tebliği akabinde müvekkili şirket tarafından ilgili banka hesabının kontrolü sağlanarak işbu husus fark edildiğini, söz konusu para yatırma işlemini gerçekleştiren kişinin ... olduğu bilgisi bankadan temin edilen dekont ile öğrenildiğini, davaya konu takip dosyasının alacaklısının... A.Ş. olması ve söz konusu iadeyi talep hakkı olmaması ve daha sonra ... tarafından müvekkiline herhangi bir sorumluluk izafe edilmesi durumunda müvekkilinin zarara uğrayabilecek olması sebebiyle icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, davacının söz konusu icra takibi ve huzurdaki dava bakımından aktif husumet - dava ehliyeti bulunmadığını, 26.06.2017 tarihinde müvekkili şirket hesaplarına sehven para yatırma işlemini gerçekleştiren ... isimli şahıs olup davacı tarafından işbu paranın iadesinin talep edilmesi hukuken mümkün olmadığını, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2013/1715 E. 2013/2939 K. sayılı 25.2.2013 tarihli kararının da bu yönde olduğunu, dava konusu işlem sebebiyle dava dışı ...in müvekkili şirketten dava hakkı bulunduğu ve söz konusu paranın- müvekkil şirket hesaplarına yatırılması ile ilgili olarak müvekkili şirkete her an için dava açabileceğini, Ayrıca ...in davacının çalışanı olduğu hususu müvekkil şirket tarafından bilinemeyeceği gibi, bu kişi davacı şirketin çalışanı olsa dahi söz konusu parayı davacı şirket hesaplarına intikal ettirmek amacıyla hareket edip etmediğinin bilinmesinin de mümkün olmadığını, savunarak haksız davanın reddi ile yargı...