DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ : 21/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında istasyonlu bayilik sözleşmesi, LPF bayilik sözleşmesi ve her ikisini kapsayan bayilik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme ile davacının tapuda ... numarada kayıtlı toplam 2.198,27 metrekare yüzölçümlü ve tapuda benzin istasyonu olarak tespit edilen ve mülkiyeti ... ŞTi tarafından satın alınacak olan taşınmazda, istasyonun ... plan ve projelerine göre tadil edilmesi ve akdedilecek akaryakıt istasyonlu bayilik sözleşmesi ve/veya otogaz bayilik sözleşmesi ve ekleri çerçevseinde bayi tarafından işletilmesi üzerinde anlaştıklarını, davacı şirketin grup şirketler ... ŞTi ve...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/756 Esas KARAR NO : 2018/222 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ : 21/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında istasyonlu bayilik sözleşmesi, LPF bayilik sözleşmesi ve her ikisini kapsayan bayilik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme ile davacının tapuda ... numarada kayıtlı toplam 2.198,27 metrekare yüzölçümlü ve tapuda benzin istasyonu olarak tespit edilen ve mülkiyeti ... ŞTi tarafından satın alınacak olan taşınmazda, istasyonun ... plan ve projelerine göre tadil edilmesi ve akdedilecek akaryakıt istasyonlu bayilik sözleşmesi ve/veya otogaz bayilik sözleşmesi ve ekleri çerçevseinde bayi tarafından işletilmesi üzerinde anlaştıklarını, davacı şirketin grup şirketler ... ŞTi ve ... AŞ olduğunu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 28/03/2011 tarihinde imza edildiğini, sözleşmenin süresinin 5 yıl olup, sürenin 28/03/2016 tarihinde sona erdiğini, buna binaen davacı şirketin 18/02/2016 tarihinde ihtarname göndererek yeni bir sözleşme imzalamayacaklarını, bağlantılı olan intifa, ipotek, vs.şerhler dahil tüm kira sözleşmeleri ve şerhlerin tapu sicilinden terkin edilmesini, yine ekipmanların teslim alınmasını ve ayrıca otomasyon ekipmanlarının da dağıtıcı sıfatının EPDK kayıtlarından kaldırıldığı tarihte sökülmesini, aksi takdirde masrafları ...'e ait olmak üzere söküleceğini ve uğrayacakları satış kaybının da ...'den talep edeceklerini bildirdiklerini, bunun üzerine davalı tarafından 25 adet taşıt kimlik ünitesi faturasının davacı tarafından teyit edilmeden kesilip, DBS üzerinden tahsil edildiğini, davacı tarafından 25 adet taşıtmatikin toplatılarak ...'e iade edilecekken, bu taşıtmatikleri kendilerine iade etmeden sanki hiç iade edilmeyecekmiş gibi gösterip fatura kestiklerini, faturaların iade edilmesine rağmen DBS üzerinden vadelerinden önce tahsil edidiğini, davacının rotatif kredi kullanmak zorunda kaldığını, ...'in davranışlarının kötü niyetli olduğunu, intifanın kaldırılması için davacı tarafından harç yatırılıp yarısının ...e fatura edildiğini, bunların dışında ödeme günü bir ay önce olmasına rağmen ödenmemiş faturaları bulunduğunu, ayrıca davalı tarafından dava konusu cezai şart için davacıya ihtar çektiğini ve toplam 160.820USD borcunun ödenmesinin belirtildiğini, cezai şart ödenmemesi için gerekli olan tonajların davacı tarafından tamamlandığnı, ...in bu cezai şartın tahsili içni 15 Nisan 2016'da biten teminat mektubunun süresi uzatılmaz ise nakde çevrieceği konusunda beyanda bulunduğunu, davacının daha fazla mağdur olmaması açısından, taraflar arasındaki sözleşmenin süre bitimi sebebi ile sona erdiğinin ve sözleşmenin sona ermesi ile birlikte davacı tarafından hiçbir mesnedi olmadan ihtarname ile istenen 160.820USD cezai şartın...