DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ütü paket faaliyeti yürüttüğünü, davalı şirket kontrol memurları tarafından davacıya ait işyerindeki sayacın, 08/12/2016 tarihli Sayaç Değiştirme Tutanağı ile değiştirildiğini ve sökülen sayacın kontrol amacıyla davalı kuruma ait laboratuvara gönderildiğini, sayaçtaki son okumanın 01/08/2016 olduğunu, laboratuvar sonucuna göre sayacın ... fazlarına müdahale edildiği şekilnde tamamen gerçeğe aykırı tutanak düzenlendiğini ve bu tutanağa dayalı olarak tespit edilen toplam gücün 0.6 kullanım faktörü alınmadan bir yıl geriye gitmek suretiyle 25.805,90 TL kaçak ek elektrik faturası ve 792,30 TL kaçak...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2017/156 KARAR NO : 2018/486 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ütü paket faaliyeti yürüttüğünü, davalı şirket kontrol memurları tarafından davacıya ait işyerindeki sayacın, 08/12/2016 tarihli Sayaç Değiştirme Tutanağı ile değiştirildiğini ve sökülen sayacın kontrol amacıyla davalı kuruma ait laboratuvara gönderildiğini, sayaçtaki son okumanın 01/08/2016 olduğunu, laboratuvar sonucuna göre sayacın ... fazlarına müdahale edildiği şekilnde tamamen gerçeğe aykırı tutanak düzenlendiğini ve bu tutanağa dayalı olarak tespit edilen toplam gücün 0.6 kullanım faktörü alınmadan bir yıl geriye gitmek suretiyle 25.805,90 TL kaçak ek elektrik faturası ve 792,30 TL kaçak tahakkuku olmak üzere toplam 26.598,20 TL elektrik bedeli tahakkuk edildiğini, davacının, bu dönemdeki kullanığı elektriğin ölçü devresindeki sayaç tarafından kayıt altına alındığını ve bu tüketimleri de davalı kuruma ödediğini, öncelikle dava konusu hesaplamaların Elektri Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin açık hükmüne rağmen tespit edilen kurulu gücün 0.6 kullanım faktörü alınmadan tahakkuk yapıldığını, tutanaktan sonraki ihtilafsız dönem ortalaması da esas alındığında yapılan tahakkukun fahiş ve tüketim ile orantılı ohmadığını, yine yönetmeliğin 14/4'e göre, kaçak tahakkukun yapıldığı sürede davacı tarafından yapılan toplam ödemelerin de mahsubu gerektiği, tutanağın doğru olduğu varsayılsa bile bu tutanak gereğince tahakkuk edilmesi gereken enerji bedelinin 4.039,24 TL olduğu, davalı şirketin kendi elemanlarınca hazırlanan laboratuvar sonucunu esas alarak dava konusu tahakkukları yaptığını, Anayasa Mahkemesi ve Yüksek Mahkemenin kararında da vurgulandığı üzere davalı kurumun tek taraflı olarak düzenlediği belgelerin kaçak elektrik kullanımının ispatı için yeterli olmadığını, bu iddianın tutanak dışında nesnel delillerle ispatı gerektiğini, davalının kaçak elektrik kullandığı ve ispatı yükünün davalı kuruma ait olduğunu, tutanaktan sonraki ortalama tüketimlerine bakıldığında tutanak öncesi ile sonrası arasında bir dengesizlik olmadığı, davacının bir kaçak kullanımı olmadığının sabit olduğunu, kaçak kullanım olup olmadığının, tutanak öncesi ile tutanak sonrası ortalama tüketim değerlerine göre tespit edileceğini, davalı kurumun gerçek zararı olan sayaç üzerindeki işareti esas alarak endekse dayalı gerçek tüketim üzerinden normal fatura tahakkuk edilmesi yanında tüketilen enerji bedeli dışında haksız zenginleşme sağlayacak şekilde kullandığı elektriğin iki katı oranında kaçak elektrik bedeli tahakkuku yapılmasının Yüksek Mahkeme kararları, hakkaniyet ve dürüstlük kuralı ile çeliştiğini, bu nedenlerle davalı kurumun özel şirketi statüsünde olduğu öncek...