Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile servis işi ile uğraşan müvekkilinin finansal kiralama yolu ile işlettiği ve kira süresi sonunda maliki olacağı ... plakalı araca ...'nin kullandığı aracın % 100 kusurlu olarak çarptığını, müvekkilinin işleteni olduğu araçta kaza sonrası yapılan tamirat bedelini sigorta şirketi tarafından ödendiğini, kaza nedeniyle aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın 15 gün süre ile kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin anlaşmalı olduğu turizm firmasından araç kiraladığını, bu nedenle değer kaybından dolayı 3.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren aracın kullanılamaması sebebiyle zarar edilen 1.635 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/987 Esas KARAR NO : 2018/283
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile servis işi ile uğraşan müvekkilinin finansal kiralama yolu ile işlettiği ve kira süresi sonunda maliki olacağı ... plakalı araca ...'nin kullandığı aracın % 100 kusurlu olarak çarptığını, müvekkilinin işleteni olduğu araçta kaza sonrası yapılan tamirat bedelini sigorta şirketi tarafından ödendiğini, kaza nedeniyle aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın 15 gün süre ile kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin anlaşmalı olduğu turizm firmasından araç kiraladığını, bu nedenle değer kaybından dolayı 3.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren aracın kullanılamaması sebebiyle zarar edilen 1.635 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davaya karşı cevabında geçerli bir sigorta poliçesinin olmadığını, davacının ... plakalı araç üzerinde finansal kiralama yolu ile kiracı konumunda olduğundan aktif dava ehliyeti bulunmadığını, değer kaybına ve aracın kullanılamamasına ilişkin taleplerin doğrudan zarar kapsamında olmadığından teminat dışında kaldığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Ltd Şti tarafından davaya cevap verilmemiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf konusu davacının finansal kiralama yolu ile işleteni olduğu ... plakalı aracı davalılardan ...nin şoför, diğer davalı ... Ltd Şti'nin işleten olduğu ...plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamamasından dolayı menfi zararın tespitine ilişkindir. Dava B.çekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından açılmış olup mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde 28/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sağ tarafına davalı sürücü ...'nin sevk ettiği ... plakalı araçla vurduğu, olayın meydana geliş şekli ile ...'nin % 100 kusurlu olduğu, davacının aracının sağ arka yan saç değişimi, kaporta, boya ve cam sökülmesi döşeme işçiliği olarak toplam hasar miktarının 3.400 TL olduğu, davacı firmanın finansal kiralama sözleşmesi gereği taşımacılık yapamaması nedeniyle zararının tespitinde aracın hasarının gideriminin 3 gün içinde yapılabileceği, 450 TL aracın kullanılmamasından dolayı zarar oluştuğu, değer kaybı yönünden aracın okul taşıtı otobüs olarak kullanıldığı, kaza sırasındaki yaşı, kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza sonrasında % 2 oranında değer kaybedeceğinden 930 TL olduğu belirlenmiştir. Davacının işleteni olduğunu bildirdiği... Plakalı otobüs kaza tarihi itibariyle dava dışı ... A.Ş adına kayıtlı olup kaza tarihinden önce f...