Taraflar arasında görülen iş bu davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karar uyarınca ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ; müvekkilinin Üsküdar .........İş Mahkemesinde 2011/193 esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, davanın İstanbul Anadolu ..........İş Mahkemesinin 2013/288 esasında kayıtlı olduğunu, mahkemece müvekkilinin davasının kabulüne karar verildiğini , ancak davada davalı olan ............ kaydının 6102 sayılı TTK nun geçici 7. Maddesinin 15.fıkrasının son cümlesine göre terkin edildiğini, bu terkin işleminin hatalı olduğunu çünkü resen terkin işlemine tabi tutulan şirket aleyhine açılmış bir dava bulunduğunu, anılan davada şirketin terkin edilmiş olması nedeniyle gönderilen bilirkişi raporları vesair tebligatların usulüne uygun tebliğ edilemediğini, buna rağmen mahkemece bu husus atlanarak hatılı bir şekilde davanın karara...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/573 KARAR NO : 2018/806
DAVA : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 04/07/2018
Taraflar arasında görülen iş bu davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karar uyarınca ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ; müvekkilinin Üsküdar .........İş Mahkemesinde 2011/193 esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, davanın İstanbul Anadolu ..........İş Mahkemesinin 2013/288 esasında kayıtlı olduğunu, mahkemece müvekkilinin davasının kabulüne karar verildiğini , ancak davada davalı olan ............ kaydının 6102 sayılı TTK nun geçici 7. Maddesinin 15.fıkrasının son cümlesine göre terkin edildiğini, bu terkin işleminin hatalı olduğunu çünkü resen terkin işlemine tabi tutulan şirket aleyhine açılmış bir dava bulunduğunu, anılan davada şirketin terkin edilmiş olması nedeniyle gönderilen bilirkişi raporları vesair tebligatların usulüne uygun tebliğ edilemediğini, buna rağmen mahkemece bu husus atlanarak hatılı bir şekilde davanın karara bağlandığını, davalı şirketin adresine mahkeme kararının Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ edildiğini, bunun üzerine davanın diğer davalısı ...... İstanbul Bölge Müdürlüğünce taraf teşkili sağlanamadığı gerekçesi ile kararın temyiz edildiğini ve Yargıtay .......... Hukuk Dairesince mahkeme kararının taraf teşkili sağlanamadığı gerekçesiyle bozulduğunu, bozma sonrasında dosyanın İstanbul Anadolu ...........İş Mahkemesinin 2016/239 esasına kaydının yapıldığını, mahkemece 27.04.2017 tarihli celsede tüzel kişiliğin ihyası davası açılması için kesin süre verildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle............. Müdürlüğünün .... sicil nosunda kayıtlı .......... ŞİRKETİ'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin TTK nun 32. Madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığını,6102 sayılı TTK nun geçici 7.maddesi doğrultusunda resen terkin kapsamına alınmış olan dava konusu şirketin, res'en terk kapsamında bulunduğu esnada devam eden davası olduğuna dair Müdürlüklerine herhangi bir bildirimde bulunulmadığından 6102 sayılı Kanunun m.7'de düzenlenen tebligat ve ilan prosedürleri yerine getirilerek şirketin res'en terkin edildiğini, bu bağlamda davaya konu şirketin, mezkur hukuki düzenleme gereğince, hukuka uygun olarak müvekkili müdürlük tarafından sicilden terkin işlemi yapıldığını , müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını ve bu nedenle de yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibarıyla TTK'nun 547 ve devamı maddeleri uyarınca ...............'nin ihyası istemine ilişkindir. İhyası istenilen İstanbul Ticaret Sicilinde .........sicil nosunda kayıtlı olan ............e ait ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; şirketin 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 10. Maddesi gereğince İstanbu...