Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1990 yılında kullanılmaya başlanan --------------- ibaresinin, Türkiyenin ilk ----------- sistemine sahip kuaför markası olduğunu, 5 adetinin İstanbulda, 1 adetinin Ankarada olmak üzere toplam 6 mağazada hizmet verdiğini, ------- markasını davalı şirketin ------ibareli markalarından çok daha önce 1996'da tescil ettirmiş ve tanıtmış olduğunu, davalı bu tanınırlık nedeniyle --------- markasını taklit ettiğini, davalı şirketin ---------- Kuaförden ayrılanlar tarafından 5.7.2010'da kurulduğunu ve kurulduğu andan itibaren ------ markasını kullanmaya başladığını, her iki şirketin de kuaförlük alanında hizmet verdiğini ve ----- ile --------- markalarının çekirdek kelimesinin ----- olup, ayırt edilemeyecek kadar aynı markalar olup iltibas yaratması nedeniyle davalının daha...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/82 KARAR NO : 2019/8
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1990 yılında kullanılmaya başlanan --------------- ibaresinin, Türkiyenin ilk ----------- sistemine sahip kuaför markası olduğunu, 5 adetinin İstanbulda, 1 adetinin Ankarada olmak üzere toplam 6 mağazada hizmet verdiğini, ------- markasını davalı şirketin ------ibareli markalarından çok daha önce 1996'da tescil ettirmiş ve tanıtmış olduğunu, davalı bu tanınırlık nedeniyle --------- markasını taklit ettiğini, davalı şirketin ---------- Kuaförden ayrılanlar tarafından 5.7.2010'da kurulduğunu ve kurulduğu andan itibaren ------ markasını kullanmaya başladığını, her iki şirketin de kuaförlük alanında hizmet verdiğini ve ----- ile --------- markalarının çekirdek kelimesinin ----- olup, ayırt edilemeyecek kadar aynı markalar olup iltibas yaratması nedeniyle davalının daha sonra tescil ettirmiş olduğu markaların 556 s.KHKnin 42. maddesi uyarınca hükümsüz sayılması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin bilcümle talep ve dava hakları ile müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararları tazmin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı yan adına tescil edilmiş olan ve Mahkeme nezdindeki işbu dava ile hükümsüzlüğünü talep ettikleri ----------------- tescil nolu ------.sınıfta tescilli the ---------markalarının yapılacak yargılama süresince dava dışı 3.kişilere devrinin engellenmesi içerikli İhtiyati Tedbir Kararı verilmesi ve markanın dava dışı 3. kişilere yargılama devam ettiği müddetçe devrinin engellendiğinin, Türk Patent Enstitüsüne müzekkere ile bildirilmesine, davalı şirketin mevcut markaları olan; ------- tescil nolu the ------------------------ (------- baskındır), (------.sınıfında tescilli "güzellik bakımı hizmetleri" bakımından), --------- tescil nolu the ------ hairdresser, (----baskındır) (---.sınıfında tescilli "güzellik bakımı hizmetleri" bakımından), ------- tescil nolu the ------ --- (----- baskındır), (------.sınıfında tescilli "güzellik bakımı hizmetleri" bakımından), hükümsüzlüğüne ve Türk Patent Enstitüsü sicil kaydından terkinlerine, şimdilik fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız ile maddi manevi tazminat taleplerimiz de saklı kalmak kaydı ile tüm yargılama giderleri ve masrafların, avukatlık ücretlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın huzurdaki davayı İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ikame etmiş olup, Mahkemenin davaya bakmakta yetkisiz olduğunu, zira müvekkili şirketin adresinin --------------- olması sebebiyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun açık olduğunu, bu sebeple yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ------ Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini...