DAVA : Tazminat(Ayıplı İmalat ve Hizmet İddiasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Ayıplı İmalat ve Hizmet İddiasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; müvekkiline ait ... minibüsün 08/12/2015 tarihinde seyir halinde iken stop ettiğini, uzun bir süre bekletildiğini, çalıştırıldığında motordan ses geldiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine çalıştırılmadan aynı şekilde stop ettirildiğini ve kasko poliçesi kapsamında çekici çağrılarak yetkili servis olan davalı ... A.Ş.ye çekildiğini, burada motorun arızalı olduğunun ve yenilenmesi gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine mahkeme vasıtasıyla tespit yaptırıldığını ve düzenlenen raporda arızanın imalat veya montajdan kaynaklanabileceğinin, aracın gizli ayıplı olabileceğinin belirtildiğini, dolayısıyla her iki davalının da...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/500 Esas KARAR NO : 2018/260
DAVA : Tazminat(Ayıplı İmalat ve Hizmet İddiasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Ayıplı İmalat ve Hizmet İddiasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; müvekkiline ait ... minibüsün 08/12/2015 tarihinde seyir halinde iken stop ettiğini, uzun bir süre bekletildiğini, çalıştırıldığında motordan ses geldiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine çalıştırılmadan aynı şekilde stop ettirildiğini ve kasko poliçesi kapsamında çekici çağrılarak yetkili servis olan davalı ... A.Ş.ye çekildiğini, burada motorun arızalı olduğunun ve yenilenmesi gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine mahkeme vasıtasıyla tespit yaptırıldığını ve düzenlenen raporda arızanın imalat veya montajdan kaynaklanabileceğinin, aracın gizli ayıplı olabileceğinin belirtildiğini, dolayısıyla her iki davalının da sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca aracın serviste kaldığı günlerde çalışamaması nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, yine araçta motor değişiminden kaynaklanan değer kaybı oluştuğunu, ayrıca değişen parçalar ve işçilik bedellerinin de müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL değer kaybı alacağı, 5.000,00 TL işçilik ve değişen parçalara ilişkin alacak ve 2.000,00 TL kazanç kaybı alacağının 08/12/2015 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ....... vekili; davanın zamanaşımı süresinin dolmasından sonra açıldığını, aracın 10/03/2011 tarihinde satın alındığını ve yasal sürede ayıp ihbarı da yapılmadığını, ayrıca davacıya ait araçtaki arızanın aracın periyodik bakımlarının öngörülen sürelerde yapılmamış olması nedeniyle meydana geldiğini, araçta imalattan kaynaklı ayıp bulunmadığını, tazminat taleplerinin dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili; tespit raporunun kendi içinde çelişkiler taşıdığını, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zira müvekkilinin ayıba karşı garanti yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin hatalı bir hizmetinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, ayıplı araç imalatı ve ayıplı hizmet iddiasıyla uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Tespit dosyası incelendiğinde, düzenlenen raporda özetle, araçta motor hasar oluştuğu, hasarın imalat veya montajından kaynaklanabileceği, aracın gizli ayıplı olabileceği, hasar bedelinin 22.250,35 TL olduğu, onarım süresinin 15 gün olabileceği belirtilmiştir. Raporun taraflara tebliğine dair belgeye rastlanılmamıştır. Davacı taraf araca ait yetkili servis bakım faturalarını sunmuştur. Davacı vekili 20/04/2017 tarihli duruşmada müvekkilinin aracı satmış olması nedeniyle dosya üzerinden inceleme yapılmasını...