DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle nakliye organizasyonu ve buna bağlı çeşitli hizmetler verildiğini, verilen hizmetler karşılığında davalı firma adına faturalar düzenlendiğini, faturaların bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı dosyası ile 3.996 Euro bedel üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacının davalıya ilettiği...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/857 Esas KARAR NO : 2018/500 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle nakliye organizasyonu ve buna bağlı çeşitli hizmetler verildiğini, verilen hizmetler karşılığında davalı firma adına faturalar düzenlendiğini, faturaların bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı dosyası ile 3.996 Euro bedel üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacının davalıya ilettiği mutabakat gereğince davacı firma nezdinde davalı cari hesabının 6.254 TL / 17.314 Euro / 527,20 USD bakiye verdiğinin bildirildiğini ve mutabık olunup olunmadığının bildirilmesinin istendiğini, bu davet üzerine davalı ifmra tarafından mutabıt olunduğuna ilişkin bildirimde bulunulduğunu, 31/12/2016 tarihi itibariyle davalı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde firmalarının cari durumunun bu mutabakata yansıttığının anlaşılacağının, davacının aksini iddia edemeyeceğini, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, tacirler arasında, cari hesap alacağından kaynaklanan bakiye alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün .............. E sayılı icra dosyası incelendiğinde, 19/04/2016 tarihli takip talebi ile 4.150 euro asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya/borçluya 21/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27/04/2016 tarihinde, süresinde borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde, 14/07/2016 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında ticari ilişki olduğu tartışmasızdır. Buradaki asıl uyuşmazlık davacının başka bir ödemeyi defterlerine davalıdan gelmiş gibi kaydetmesi üzerine davalı ile mutabakat yapması, akabinde hatalı kaydı farkedip bakiye alacağını talep etmesidir. DAvalının dayanağı da borcun ödenmiş olduğu ve mutabakat yapılmış olmasıdır. Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi, tarafların defterlerini incelemiş, raporunda özetle, 03/07/2015 tarihinde üçüncü kişiden gelen ödemenin davalıdan gelmiş gibi deftere kaydedildiği, 31/12/2015 tarihinde mutabakat yapıldığını, 2016 yılının ocak ayında farked...