DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikli Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2012 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikli Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile alacağı temlik aldıkları banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların aynı sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1085 Esas KARAR NO : 2018/162
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikli Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2012 KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikli Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile alacağı temlik aldıkları banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların aynı sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalılardan ---'ın adresi nedeniyle yetkili İcra Dairesenin İstanbul, davalı şirketler için ise Küçükçekmece olup, yetki sözleşmesine ilişkin sayfada davalıların imzalarının bulunmaması nedeniyle yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, hesabın kat edilmediğini ve davalılara ihtarname tebliğ edilmediğini, bu nedenle takibe konu alacağın muaccel olmadığını, ihtarnamenin tebliğ edilmemesi nedeniyle davacı tarafın faiz de talep edemeyeceğini bildirmiş, davanın reddine, davacının kötü niyet tazmitanı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının alacağı temlik aldığı banka ile davalılar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeni ile hesabın kat edilerek davalılara ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcu için davacı tarafın davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalıların yetkiyi ve borca itirazının iptali istemine ilişkindir. Takibin yetkisiz yerde yapıldığı gerekçesi ile oluşturulan hüküm temlik sonrasında bozulmuş, bozmaya uyularak yargılamaya yapılmıştır. Davaya konu icra dosyasında davacı, davalılar hakkında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yapmış, davalıların ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takip durmuştur. Bozma ilamında da belirtildiği üzere davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olması nedeniyle İİK'nun 50. maddesi TBK'nun 89. maddesi ve HMK'nun 14(1) maddesi uyarınca alacaklının banka şubesinin bulunduğu yer ve taraflarca Kadıköy İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılınması nedeniyle davaya bakmakta mahkememiz yetkili olmakla davalıların yetki itirazları haklı görülmemiş, bozmaya uyularak borca itiraz hakkında yargılama yapılmıştır. 25/02/2016 tarihli duruşmada davacı vekili davalılardan ...'un 30.000,00 TL ödem...