DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2014 KARAR TARİHİ : 16/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize (Kapatılan İstanbul 41 Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davadışı ... Tic. A.Ş. arasında 28.04.2000 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca, adı geçen firmanın üstlendiği taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle, ... Bank ... Şubesi'ne ait 5.5.2000 tarihli ... nolu 33.300,00 TL meblağlı teminat mektubunun, aynı sözleşmenin 6. maddesi kapsamında nakde çevrilerek irad kaydedilmesi kararı alınıp ... A.Ş.'ye 01.06.2005 tarihinde bildirildiğini, ... Bankası A.Ş. 30.05.2011 tarihinde 1192 ref. nolu...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1316 Esas KARAR NO : 2018/181
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2014 KARAR TARİHİ : 16/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize (Kapatılan İstanbul 41 Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davadışı ... Tic. A.Ş. arasında 28.04.2000 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca, adı geçen firmanın üstlendiği taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle, ... Bank ... Şubesi'ne ait 5.5.2000 tarihli ... nolu 33.300,00 TL meblağlı teminat mektubunun, aynı sözleşmenin 6. maddesi kapsamında nakde çevrilerek irad kaydedilmesi kararı alınıp ... A.Ş.'ye 01.06.2005 tarihinde bildirildiğini, ... Bankası A.Ş. 30.05.2011 tarihinde 1192 ref. nolu yazısı ile sözkonusu teminat mektubunun nakde çevrilmediği bildirilmesi üzerine, 02.06.2011 tarihinde 05.09/326 sayılı yazı ile aynı talebi yinelemelerine rağmen bugüne kadar adı geçen Bankanın teminat mektubunu nakde çevirmeyip taraflarına iade etmediğini, davalı Banka garanti ettiği 33.300,00 TL'yi ödememesi nedeniyle aleyhlerine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın 20.05.2014 tarihli dilekçe ile takibe ve fer'ilerine itiraz etmesiyle takibin durduğunu, davalı tarafın haksız, yersiz kötü niyetli itirazı nedeniyle duran takibin devamı için itirazlarının iptali yönünde işbu davanın açılması gerektiğini, gerçek ya da tüzel kişiler lehine bir yüklenimin yerine getirilememesi halinde, belirli bir tutarın kayıtsız şartsız ödeneceğinin bir mektupla taahhüt edildiği kredi uygulaması olan banka teminat mektuplarının Yargıtay kararlarında başkasının fiilini taahhüt niteliği taşıdığının, garanti sözleşmesi oluşturduğunun kabul edildiğini, bir garanti sözleşmesi olan teminat mektuplarındaki temel unsur belli bir riskin garanti edilmesi olduğunu, belirli olmayan riskler -lehtan tüm ticari ilişkilerinden doğan risklerin garantisi gibi- garanti edilemeyeceği gibi; risk kavramı dışında olan ve riskin doğumunu engellemeyen borçluya (lehtara) ait defiler de -borcun geçersizliği, imkânsızlık, mücbir sebep, sözleşmenin yapılmamış olması, ehliyetsizlik- garanti veren banka tarafından ileri sürülemeyeceğini, Bankanın tazmin talebini yerine getirecek ve aralarındaki kontrgarantiye dayanarak lehtara rücu edeceğini, örneğin davaya konu olayda olduğu gibi, avans teminat mektubu verilmiş, ancak muhatap avansı lehtara ödememiş ise lehtann garanti edilen edimini yerine getirememesi halinde -avans miktarının veya kredinin iade edilmemesi- garanti edilen risk doğduğundan lehtarın bu örneklerdeki defilerine banka dayanamayacağını, bir bankanın, tazmin talebi halinde ödeme yetkisi bulunmasına karşı mutlaka ödeme yükümlülüğü yoksa da, ilk talepte ödeme...