Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin verdiği 16.07.2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacı ile davalı şirket arasında 11.11.2008 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, davalı üniversite tarafından ihale edilen işin sözleşme uyarınca taşeron sıfatıyla anahtar teslimi kullanılır vaziyette yapmayı taahhüt ettiğini, işin 25 gün içinde tamamlanmasının planlanmasına rağmen proje değişiklikleri ve ek işler sebebiyle müvekkilinin davalılar için 2009/Hazirana kadar çalışmaya devam ettiğini, bu süreçte kazanması muhtemel kardan mahrum kaldığı gibi emeği karşılığı meblağı da alamadığını, taşeron sözleşmesi ve ilgili kanunlar gereğince ödenmesi zorunlu olan karşılık ile sözleşme ile yükümlü olunmadığı halde yapılan fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini. 12.06.2009 tarihli ihtarname ile davaya konu...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/911 Esas KARAR NO : 2018/178 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 16/07/2009 KARAR TARİHİ: 14/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin verdiği 16.07.2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacı ile davalı şirket arasında 11.11.2008 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, davalı üniversite tarafından ihale edilen işin sözleşme uyarınca taşeron sıfatıyla anahtar teslimi kullanılır vaziyette yapmayı taahhüt ettiğini, işin 25 gün içinde tamamlanmasının planlanmasına rağmen proje değişiklikleri ve ek işler sebebiyle müvekkilinin davalılar için 2009/Hazirana kadar çalışmaya devam ettiğini, bu süreçte kazanması muhtemel kardan mahrum kaldığı gibi emeği karşılığı meblağı da alamadığını, taşeron sözleşmesi ve ilgili kanunlar gereğince ödenmesi zorunlu olan karşılık ile sözleşme ile yükümlü olunmadığı halde yapılan fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini. 12.06.2009 tarihli ihtarname ile davaya konu bedellerin ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, rektörlükte, yemekhanede ve rölöveden sonra yapılan ek işler, şirket adına çalıştırılan taşeron eleman yevmiyesi ile 10 günlük makine kirası olarak toplam 184.688.-TL alacağının bulunduğunu ve 79.490.-TLnin tahsil edildiğini, taşeron sözleşmesi ile üçlü bir ilişki oluştuğunu, asıl işveren alt işveren ilişkisinin olduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluğun olduğunu beyanla 10.000.-TL işçilik alacağının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş.Ltd.Şti. vekili 11.03.2010 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "davacı ve müvekkili şirket arasında 11.11.2008 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, tarafların arasındaki ilişkinin ticari olduğunu ve hiçbir zaman için işçi-işveren ilişkisinin kurulmadığını, aldığı hak edişlere karşılık olarak müvekkili şirkete sahibi olduğu şahıs şirketi adına faturalar tanzim ettiğini, ... isimli şahıs şirketinin sahibi olduğunu, davacının ... adlı işletmesinin İTOya ...sicil kodu ile kayıtlı olduğunu, dilekçede sunulan dökümlerin malzeme bedelleri ve hizmet bedellerinden oluştuğunu, görevsizlik itirazlarının olduğunu, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu iddia ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Üni.Rektörlüğü vekili ise 09.03.2010 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "yetki itirazlarının bulunduğunu, diğer davalı şirket ile davalı üniversite arasında yemekhane güçlendirme ve ilave kat yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmede ihale konusu işin tamamının ya da bir kısmının alt yüklenicilere yaptırılamayacağı işin tamamının yüklenicinin kendisi tarafından yapılacağının belirtildiğini, davacı ile müvekkili üniversite arasında sözleşmenin bulunmadığını, davacı ile diğer davalı şirket arasındaki sözleşmenin müvekkili üniversite açısından bağlayıcı olmayacağını iddia ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Taraflar yargılamaya katılarak dava ve cevap dilekçelerini...